שְׁאֵלָה:
מהם הקריטריונים להגדרת מדע בדיוני "קשה"?
Martha F.
2011-01-16 23:13:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

המונח מדע בדיוני "קשה" משמש עבור sf המתאים למודלים המדעיים של היקום המובנים כיום. ההגדרה המדויקת של מה שנחשב כמדע בדיוני קשה היא סובייקטיבית מדי עבור אתר זה. מהן הדרכים הנפוצות לקביעת קשיות יחסית?

הכותרת היא שאלה טובה, אבל בתיאור שלך אתה עונה מיד לשאלתך ואז עובר ואומר שהשאלה שלך לא שייכת לכאן. זה קצת מבלבל. השורה האחרונה הגיונית.
מה שניסיתי להעביר, ג'סט ג'ף, היה שאני לא שואל איפה הגבול בין מדע בדיוני קשה ורך. אך גם אם אין קו הפרדה חזק, עדיין תוכלו למקם שני עצמים במיקומים * יחסית * על הסולם. אז איך נעשה את זה?
אה אוקי, מניח שהייתי סתם קצת צפוף .. והלכתי ונתתי תשובה או או אבל הייתי צריך לכוון לאיזשהו רצף.
שאלה מעניינת. תמיד חשבתי שהקשיות קשורה לחומרת הנושא.
סיווג הז'אנרים הוא [מחוץ לנושא] (http://scifi.stackexchange.com/faq).
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/MohsScaleOfScienceFictionHardness עשוי להיות קשור.
מסיבות מסוימות תמיד חשבתי שמדע בדיוני קשה מערב יקומים עם התפתחויות של "מדע קשה" שונה משלנו (דוגמאות: התקדמות טכנולוגית, תופעות פיזיקליות הקשורות בזמן או בחלל ...);בעוד שמדע בדיוני רך היה ממוקד יותר בהשפעות במונחים של "מדע רך" של כמה חברות עתידיות (מחקרים סוציולוגיים על מגורים משותפים עם חייזרים האנדרואידים שלנו, השלכות של מושגים חדשים של מין או צורות חיים, דיסטופיות ...).
נראה כי שאלה זו כמעט * נועדה * למשוך תשובות מבוססות דעה באיכות נמוכה.
@Valorum השאלה היא על עניין של דעה.לפעמים כשמדברים על ספרות עולות דעות.להתמודד.
אני חושב שהשאלה היא שאלה מעניינת, אם כי בהחלט לא שיש לה תשובה ברורה!הבעיה הגדולה ביותר שלי היא שהשאלה כאמור מעלה את השאלה!זה עונה לעצמו, IMO, טועה!אז בעצם זו דעה.
@JonKiparsky - אם ברצונך לערוך צ'ט צ'ט פתוח ומבוסס על דעות בנושא סיווג ספרות, תוכל לנסות ספרות: SE.אולם אני חושד שאם שאלה זו תישאל שם, היא תיסגר בזמן שיא, בדיוק מאותה סיבה.
שבע תשובות:
#1
+24
JustJeff
2011-01-17 02:17:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ישנם כמה אלמנטים הפוסלים מיד עבודה כ- SF קשה.

  • טלפתיה, טלקינזיס, דברים נפשיים אחרים. אולי ניתן לתת לזה סוג כלשהו של הסבר פסאודו-מדעי, ולכן אילוצים מעניינים, אך לעיתים קרובות מדי זה פשוט הופך לסוג-מיוחד שלי לעומת סוג-מיוחד שלך, ונראה שרירותי לחלוטין.
  • קסם , לא סוג הטכנולוגיה המתקדם מספיק, אלא סוג ההוקוס-פוקוס. זה פשוט בלתי מוגבל מדי, הכל יכול לקרות, זה חייב להיות פנטזיה.
  • מסע בזמן - באופן ספציפי, הולך אחורה בזמן. זה אחד מאותם דברים שמאפשרים לכל דבר לקרות, ללא מראה של כללים כלשהם. שימו לב עם זאת, "לנסוע" קדימה בזמן זה בסדר, שכן תורת היחסות מאפשרת לכם להאט את השעון ביחס ליקום על ידי רדיפה אחרי האור לזמן מה.

אבל אז יש כמה אלמנטים אחרים. כי תלוי אם המחבר מנסה לשמור על עקביות, הוא יכול להיות SF קשה או אולי לא. לדוגמא

  • FTL - נראה בלתי אפשרי כעת. כנראה שאי אפשר. אך ניתן להשעות את חוסר האמון (במידה מסוימת) אם ישנם כללים כגון "פועל רק במרחב שטוח יחסית בין כוכבים"
  • טלפורטציה מאקרו בקנה מידה - שוב, סוג של סביר אם זה עובד רק בין מיקומים בעלי הכבידה זהה תנועה פוטנציאלית ויחסית.

כמו בכל סוג של בדיה, צריכה להיות הנכונות של הקורא להפריש אי אמונה. עם SF, נראה כי עבודות מסוימות דורשות מאיתנו להגדיר יותר מדע מאחרות, וככל שאתה צריך לעשות זאת פחות, כך ה- SF 'קשה' יותר. אך אפילו אלמנטים פנטסטיים כמו FTL יכולים לעבוד, כל עוד אינך צריך להפריש את 'תחושת המדע'.

"לפעמים נאמר שכותב מדע בדיוני טוב מניח הנחה אחת - גם אם בלתי אפשרית - להתחיל את סיפורו ואז, לא יותר." - יצחק אסימוב, מתייחס לסבירה מדעית ב * Surface Tension * של ג'יימס בליש, באנתולוגיה משנת 1971 * לאן נלך מכאן? *
קראתי והתכוונתי לבקש אותך לפני שקראתי את המשפט הראשון
למעשה, רוברט ל.פורוורד, ללא ספק מחבר מדע בדיוני קשה, עושה שימוש במסעות בזמן ברומן "רעידת הכוכבים" http://en.wikipedia.org/wiki/Starquake_(book)
@Sklivvz: ובכן ... אלה הנחיות יותר מאשר כללים ככאלה.
@neilfein שמעתי ציטוט דומה (אולי מנוסח מכאן), בעצם שמותר למחבר הפסקה אחת גדולה מהמציאות וכל השאר בסדר כל עוד זה נובע מאותה הפסקה. לא הייתי רואה במשחקי Mass Effect מדע בדיוני קשה, אבל אני חושב שהם מוסיפים לו פורניר טוב בכך שהם מבטיחים שכל ההפסקות הטכנולוגיות שלהם הן יישומים של האובטניום ביקום ההוא, יסוד אפס.
אם אתה מתכוון לאפשר FTL בסיפור מדעי קשה, אני חושב שתוכל לאפשר נסיעה אחורה בזמן. תורת היחסות הכללית אינה אוסרת זאת, כל עוד אתה נשאר נאמן ל [עקרון העקביות העצמית של נוביקוב] (http://en.wikipedia.org/wiki/Novikov_self-consistency_principle).
העניין הוא שבעולם הדיסק, טלפורטציה למרחקים ארוכים צריכה להסביר את המהירויות היחסיות של חלקים שונים של הדיסק. זו פנטזיה קומית שנותנת הנהון ל SF קשה. הכל יחסי.
קסם * לא צריך * להיות פסילה מיידית, אבל אני מסכים שלעתים קרובות זה כן. אך ישנם יוצאים מן הכלל: * מדינות משנות *, * מילארפה *, אפילו * ההר הקדוש *. הלוואי שמישהו יעשה את * טרילוגיית Illuminatus * ... Lovecraft מציגה איזון טוב (בדרך כלל).
כן, ויש 'ספינה' ברצף * Destination Void * של פרנק הרברט.
איך FTL לא נוסע אחורה בזמן?
@remco - זה החלק הבדיוני.
אז "סוף הנצח" של אסימוב לא יהיה כשיר ל- SF קשה?
2 נקודות: 1. בעוד ש- FTL קשים הם בשום פנים ואופן בלתי אפשרי: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2374671/NASA-scientists-begin-warp-speed-experiments-change-Star- טרקים-מדע-בדיוני-עובדה.html 2 "חלוקה רחבה יותר זו נקבעת (לדעתי, לפחות), על ידי מי הוא המאסטר. במדע בדיוני, אנשים (בין אם הם בני אדם או כל דבר אחר) הם אדוני הטכנולוגיה; בפנטזיה, לאנשים אין שום הבנה בטכנולוגיה. "למרות שההצהרה הזו הגיונית מאוד, זה יביא את הארי פוטר מדע בדיוני כפי שהקוסמים מבינים ושולטים במה שהם עושים.
@KevH - זו הבחנה מוזרה, מכיוון שלמעשה בכל סיפורי הפנטזיה מעורבים אנשים שמבינים ושולטים בקסם.אמנם הם לעיתים נדירות * מבינות * קסם באופן מלא, אך גם אנשים בחיים האמיתיים לא מבינים * באופן מלא * טכנולוגיה - אפילו לא קרובים.
@Adamant - אני חושב שאנחנו בהסכמה מלאה!
#2
+18
Goodbye Stack Exchange
2011-01-17 02:07:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink
ל

ויקיפדיה יש למעשה הגדרה טובה למדי:

מדע בדיוני קשה, או "SF קשה", מאופיין בתשומת לב קפדנית לפרטים מדויקים במדעי הכמות, במיוחד פיזיקה, אסטרופיזיקה וכימיה, או על תיאור מדויק של עולמות שטכנולוגיה מתקדמת יותר עשויה לאפשר.

ראוי לציין שכמה SF קשה לוקח חופש עם המדע, כמו נסיעה מהירה יותר מהאור; המונח "קשה" יכול להיות מעט מטושטש.

כן, מטושטש נכון. נראה ש"מה שעושה SF קשה "חייב להתפתח לדיון דתי, באותו אופן כמו" מה שעושה OO טוב "במעגלי התכנות.
לכן אני שואל כיצד לשפוט קשיות * יחסית *.
אני מסכים שזו הגדרה טובה, ככל שזה נוגע. אבל אני לא חושב שיש לפרש זאת בכדי להגביל את תת-הז'אנר רק לדברים המותרים על ידי הבנתנו את הפיזיקה. אני חושב שכל מערכת עקבית באופן פנימי יכולה להיות כשירה, אם היא מוצגת בסיפור בצורה נכונה.
#3
+14
Chris Wuestefeld
2011-03-26 01:59:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אני חושב שזה עוזר להסתכל על זה כחלק מאותה שאלה כיצד ניתן להבדיל בין פנטזיה ומדע בדיוני. סיפור עם חלליות יכול להיות פנטזיה, וסיפור עם קסם משוער יכול להיות מדע בדיוני קשה.

חלוקה רחבה יותר זו נקבעת (במוחי, לפחות), על ידי מי הוא המאסטר. במדע בדיוני, אנשים (יהיו אנושיים או כל דבר אחר) הם אדוני הטכנולוגיה; בפנטזיה, לאנשים אין הבנה של הטכנולוגיה, הם רק משתמשים. במילים אחרות, לפנטזיה יש אומנים (למשל, מכשפים) המשתמשים בתופעה המובנת היטב; ל- Sci-Fi יש מדענים שלומדים כיצד העולם עובד, ומתכננים טכנולוגיה כדי לנצל אותה.

בהקשר זה, כמה דברים ש נראים כמו מדע בדיוני הם באמת פנטזיה. סרטי מלחמת הכוכבים האחרונים (פרקים 1-3) הם כאלה: ההתמקדות שלהם במדי כלוריים אינה שונה מאשף בעל אבק קסמים. הרומנים של Gateway של פרדריק פוהל דומים: השימוש העיוור בחפצים זרים אינו שונה מכך שבילבו בגינס מצא שהטבעת הופכת אותו לבלתי נראה. זו הסיבה שהמסגרת לסיפורי פנטזיה רבים כל כך היא חברה מתפוררת, שהייתה נהדרת פעם: בעידנים שעברו העם הבין את יצירתם, אך הידע אבד. מדע בדיוני, כלומר יש הבנה שיטתית ומדעית של הטכנולוגיה שמוכרת בסיפור. אבל הנושא או ההגדרה אינם מה שהופך אותו לקשה או רך.

ב- רך מדע בדיוני, ההיבטים הטכנולוגיים הם פשוט רקע, דבר שהסיפור מובן מאליו בלי להתעמק. תת-הז'אנר של אופרת החלל הוא כמעט תמיד מדע בדיוני רך, מכיוון שהסיפור הוא על כל האקשן. אקדחי הקרניים, החלליות וכדומה פשוט קיימים. אין תמיכה טקסטואלית במדע המעורב בפועל.

לעומת זאת, ב מדע בדיוני קשה , המדע הוא היבט חשוב בטקסט. המחבר שוקל באופן פעיל את המדע שמאחורי ההיבטים הטכנולוגיים. לדוגמא, הטיפול של וינגה ברשת המקיף ב עמקה בשמיים הוא בעליל קשה.

אמנם אני רק באמצע הדרך בספר, אבל אני דווקא נוטה לתייג את ה מיסטבורן של סנדרסון כ- Sci-fi קשה בגלל האופן שבו הוא מגלה את היכולות של שותפים. זה אולי נראה מוזר, כי המחבר באמת גורם לזה להיראות כמו קסם. אבל האופן שבו הם מפעילים את כוחותיהם, המגבלות על השימוש בו ודבקות קפדנית במסגרת החוקים הפיזיקליים שאנו הקוראים כבר מכירים, נראים לי פחות קסומים, ויותר מדע שהתגלה באופן אמפירי, ובכך צורה כלשהי של מדע בדיוני ולא של פנטזיה. והעובדה שזה חלק גדול מהסיפור (דרך וין שלומד על כוחותיה) הופכת אותו, ליתר דיוק, למדע בדיוני קשה.

אז, אם לסכם תשובה ארוכת רוח:

  1. מדע בדיוני קשה הוא מדע בדיוני שבו ההיבטים המדעיים מטופלים במפורש כחלק מהסיפור.
  2. מדע בדיוני רך פשוט יש לו רקע היי-טקי מבלי לתת לנו כל הבנה של איך או למה זה עובד.
  3. בפנטזיה אין הבנה מועטה של ​​ה"קסם ", אפילו לא על ידי מי שנמצא בסיפור (שלא לדבר על עלינו הקוראים).
  4. ol >
מעניין. זו לא הגדרה שראיתי בעבר, אבל בהחלט הגדרה סבירה. עם זאת, אם סיפור הוא סביר לחלוטין מבחינה מדעית, אך מתמקד רק בגורמים אנושיים (מהפכות או סיפורי אהבה, למשל), היית מנחה אותו כ- SF קשה. אני לא בטוח שהייתי מסכים.
@Martha - תן למכור את ההגדרה שלי. אני חושב שברוב המקרים שלי מניב תשובה דומה להגדרות אחרות. אך לאחרים יש שתי בעיות: 1) עמימות - כאשר הטכנולוגיה משמשת רקע, כיצד להעריך אם היא מתאימה להבנות הנוכחיות במדע? 2) יכולת שינוי - שינוי בהבנת המדע מכריח אותנו לסווג מחדש את הסיפור; אני חושב שספרות צריכה לעמוד כמו שהיא; שינוי מדע לא צריך להכריח ספר לתת-ז'אנר אחר. מצד שני, ההגדרה שלי סובלת ממעט סובייקטיביות: אני מכריח אותך להחליט עד כמה בולט המדע בסיפור.
@MarthaF - אני מסכים.בעוד שבפועל נראה שמדע בדיוני קשה מאוד מושך אנשים שרוצים לעסוק במדע פנאי כלשהו, אבל זו לא הגדרה טובה.קראתי חבורה של סיפורים מצוינים על רומנטיקה של רובוטים וחברות רובוטים שנפסלו על ידי הגדרה זו, למשל.אך יש לו נושאים נוספים: כלומר, סיפור המנוגד לחלוטין לפיזיקה לפי הבנתנו יסווג כמדע בדיוני.הגדרה שימושית יכולה להרחיב ולהבהיר את השימוש הנפוץ, אך אני לא יודע שהייתי רוצה שהוא יהיה בניגוד מוחלט אליו.
#4
+3
M. Werner
2011-03-28 21:22:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

קראתי מדע בדיוני מאז שהייתי נער צעיר בשנות ה -50 ונהניתי מכל זה. קשה, רך ומטושטש גם כן. אם זה כתוב היטב, למה לכמת?

אני זוכר שהייתי בחנות ספרים וכמה אנשים דנו בסופרים שונים. הזכרתי שחיבבתי את הרלן אליסון. בחור אחד גיחך למעשה ... "אני לא קורא מדע בדיוני רך!" טוב, טוב לך, סקיפי. עידו. אני אוהב את ג'ק ואנס וניל גיימן וצ'יינה מייהוויל יחד עם לארי ניבן וגרג בר וגם אנשים כאלה. זו יכולת נדירה לשלב מדע חדשני עם סיפור טוב ומשעשע.

#5
-1
M. A. Golding
2018-04-07 22:50:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

זהו סוג של אמצע הדרך בין הערה לתשובה:

סולם הקשיות של מוה למינרלים עורר את השראה לאתר TV Tropes הממכר לקבל עמוד בשם Mohs Scale of Science Fiction. קשיות המספרת יצירות שונות מ -1 עד 6 על פי קשיות המדע שלהן:

  1. מדע בז'אנר בלבד: העבודה נקבע באופן חד משמעי בז'אנר הספרותי של מדע בדיוני, אך מדעי הוא לא. פלבוטינום יישומי הוא שלטון היום, לעתים קרובות מהסוג הלא-סנסוליום, סלעים ירוקים זוכים לכוחות חדשים כמתבקש מהמגרש, וגם המנטרה המקסימלית של מליסאריו וגם ה- MST3K חלות. עובד כמו Futurama, Star Wars, Tengen Toppa Gurren Lagann, The DC ו- Marvel יקומים, והמדריך הטרמפיסט לגלקסיה נופלים בכיתה זו.

  2. World of Phlebotinum : היקום מלא ב פלבוטינום יישומי וניתן למצוא יותר מאחורי כל כוכב, אך הפלבוטינום מטופל בצורה די עקבית למרות חוסר ההתאמה שלו עם המציאות, ובתוך כך העולם, נחשב לשכב בתחום החקירה המדעית. עובד כמו סדרת Lensman של EE "דוק" סמית ', Neon Genesis Evangelion, Star Trek: The Original Series ו- StarCraft נופלים בקטגוריה זו.

    תת מחלקה זו (ניתן לטעון 2.5 בסולם) מכילה סיפורים הם בדרך כלל בריאים, אלא שהפיזיקה אינה שלנו. מלבד העלילה, הם לעיתים קרובות חקירה פילוסופית של מושג שכבר לא נחשב נכון (כגון פיזיקה אריסטוטלית), או שמעולם לא נחשב נכון מלכתחילה (למשל שני מימדים מרחביים במקום שלושה, כמו Flatland). כמה מסיפוריו של ארתור סי קלארק נופלים כאן. עם זאת, בהתחשב בחפיפה עם הפנטזיה, זה יכול להיות מסובך אפילו לסווג סיפור כ- SF.

  3. פיזיקה פלוס: לסיפורים בכיתה זו שוב ישנן צורות מרובות של פלבוטינום יישומי, אך בניגוד לשיעור הקודם, הכותב שואף להצדיק יצירות אלה באמצעות חוקי טבע אמיתיים ומומצאים - ויצירות אלה ואחרות מאותם חוקים יופיעו שוב ושוב בהקשרים חדשים. עבודות כמו שלוק שכיר חרב, סדרת הכבוד של הרינגטון של דייוויד וובר, סדרת הרמה של דייוויד ברין, ובטלסטר גלקטיקה (2003) נופלות בכיתה זו. רוב מופעי הרובוט האמיתי נופלים איפשהו בין כיתות 2 ו -3.

  4. שקר אחד גדול: מחברים של עבודות בכיתה זו ממציאים אחד (או, לכל היותר , מעט מאוד) חוקים פיזיים נגד-עובדתיים וכותב סיפור הבוחן את ההשלכות של עקרונות אלה. סיפורי ערים בטיסה של ג'יימס בליש נכנסים לקטגוריה זו, באדיבות "משוואות דיראק" המובילות ל"מנוע הספינדיזי "ולתקשורת מיידית. רוב העבודות בסדרת Humanx Commonwealth של אלן דין פוסטר, משחקי הלוח של Ad Astra ומשחק חופשי של פרנהאם של רוברט א. בקנה מידה) אנו מכנים One Small Fib, המכילים סיפורים הכוללים רק מכשיר יחיד עובדתי (לעיתים קרובות FTL Travel), אך עבורם המכשיר אינו מרכיב מרכזי בעלילה. רומנים רבים של הל קלמנט (למשל משימה של כוח משיכה, קרוב לביקורתי) ונפילה חופשית נופלים במסגרת תת המשנה.

  5. מדע ספקולטיבי: סיפורים שיש בהם אין "שקר גדול" - מדע הסיפור הוא (או היה) מדע ספקולטיבי אמיתי או הנדסה, ומטרת המחבר לעשות כמה שפחות טעויות ביחס לעובדה ידועה ככל האפשר. שני הספרים הראשונים בסדרת Rocheworld של רוברט ל.פורוורד ו"הירח הוא פילגש קשה "של רוברט א. היינליין נופלים בכיתה זו.

    תת-מחלקה זו (5.5 בסולם) היא הפוטורולוגיה: סיפורים המתפקדים כמעט כמו חיזוי של העתיד, תוך אקסטרפולציה מהטכנולוגיה הנוכחית במקום להמציא טכנולוגיות או תגליות חדשות גדולות. (מטבע הדברים, זירוסט נפוץ בערכים ישנים יותר.) גטאקה, כוכבי לכת, חלל טרנס-אנושי ועבודות הבדיון הספקולטיביות יותר של ז'ול ורן נופלות במעמד המשנה הזה.

  6. החיים האמיתיים (aka פיקציה בז'אנר בלבד): יקום משותף שהוליד ז'אנר משלו, המכונה "Non-Fiction". למרות הבעיות השונות שצוינו ב- המציאות אינה מציאותית, מוסכם כמעט באופן אוניברסלי שאין שום יקום אחר שידוע כל כך עבוד ביסודיות מעקרונות מדעיים מבוססים. תוכנית אפולו, מלחמת העולם השנייה וודסטוק נופלים במעמד זה.

#6
-1
Jon Kiparsky
2018-04-08 05:01:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אמנם הבחנות בין ז'אנרים באופן כללי אינן רגישות להגדרה נוקשה, אך קיימת הסכמה גבוהה לגבי מדע בדיוני "קשה" ומה לא. כמה קריטריונים שנראים שימושיים:

  • מדע בדיוני קשה מכבד עובדות ידועות על היקום. בדרך כלל הקוראים יאפשרו קבוצה קטנה וקבועה של וריאציות לחוקי הפיזיקה על מנת לאפשר מזימה להמשיך. אלה צריכים להיות ידועים בשלב מוקדם ("מאז גילויו של ד"ר סוברמיאן על הכונן ההיפרפוטו-כיוני, האנושות הצליחה לבקר ולכבוש כוכבים שכנים") ועליה לעבוד על כללים סבירים וקבועים (כונן FTL עשוי לדרוש מינרל נדיר כלשהו או איזשהו מסוים. חישובים, אבל זה לא צריך לדרוש דם של בתולה). מדע בדיוני המציג וריאציות מסיביות (כלומר קסם) או משנה את הכללים בגחמה אינו נתפס בדרך כלל כמדע בדיוני קשה. (אם כי זה עדיין יכול להיות מעולה ב- SF - למשל, פיליפ דיק בדרך כלל לא עוסק בעצמותו, אך איש אינו מפקפק בחשיבותו בתחום).

  • מדע בדיוני קשה מכבד את ההנדסה. . ברגע שנדע מהם חוקי היקום, מבנים שנבנו בעולם לא אמורים להפתיע מהנדס. לאוניות חלל לא צריכות להיות כנפיים, אלא אם כן צפויות להן לפעול באווירה, ובמקרה כזה, יש לך קצת מה לעשות. מדע בדיוני אשר מתעלם משיקולים הנדסיים בגחמה אינו נתפס בדרך כלל כמדע בדיוני קשה, וגם לא "מדע בדיוני" הדורש עבודת רטקון מסיבית בכדי להביא להתאמה של ההנדסה שלה. (אני מסתכל עליך, מלחמת הכוכבים)

  • מדע בדיוני קשה בדרך כלל עוסק יותר בקשתות גדולות ופחות בגורלות של דמויות בודדות. (אם כי ברור שכותבי מדע בדיוני קשה יכולים להשתמש בגורלות של דמויות בודדות כדי לעסוק בקוראים). כתוצאה מכך, מדע בדיוני קשה הוא בדרך כלל לא "על" המדע הקשה, ולא יותר ממדעי המחשב "על" מחשבים או אסטרונומיה. עוסק בטלסקופים. דוגמאות קלאסיות יכללו את היינליין (שכתב בעיקר על מערכות פוליטיות אך זכה לפיזיקה נכון), קלארק (הרבה פסיכולוגיה וסוציולוגיה, אך גם זכה לפיזיקה נכון), אסימוב (כמו כן פסיכולוגיה וסוציולוגיה, אך גלי את הפיזיקה בצורה כה מקסימה עד כי אנחנו נותנים לו לעבור).

האם זו רק דעתך?
@Valorum אני מניח שכן.האם ציפית למחקר משוכפל או להגדרה סמכותית של "מדע בדיוני קשה"?
הצבעתי גם לסגירת השאלה.שאלות מבוססות-דעת גורמות לתשובות מבוססות-דעה.
@Valorum במקרה זה, התשובה שלי היא סלעית מוחלטת בעובדה של 100%, המייצגת שלושה עשורים של מחקר בשאלה.
לשאלות המעקב שלי יהיו (וללא שום עבירה המיועדת);מי אתה ולמה לי לתת שטויות על דעתך *?
@Valorum ובכן, התשובה המתבקשת תהיה מכיוון שאם אתה מבין את השאלה ודואג לך בכלל, אז היית מעוניין לדון בה.אם לא אכפת לך מהשאלה, מדוע אתה מבזבז את זמנך להתווכח עם מישהו באינטרנט על משהו שלא אכפת לך ממנו?
#7
-2
scope_creep
2011-01-17 08:42:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

בדיוני מדע קשיח יכול להיות מורכב מ

  • עלילה והיקף בגודל של אופרה בחלל.

  • כונני FTL מסוגים שונים .

  • בינה מלאכותית

  • שיבוט

  • ספינות חלל ענקיות (שונות כיתות כמו כיתת גנגסטר)

  • אוריביטלים

  • Ringworlds

  • דייסון כדורים

  • מכניקת קוונטים

  • פונקציית גל מתמוטטת

  • סופר מתקדם טכנולוגיה

  • Antimatter.

  • Conciousness

  • Machines Time.

  • שפות מוזרות (שהומצאו ככלי נשק)

  • הרחבת זמן

  • נשק סופר אקזוטי (משחתות חורים שחורים, כלי נשק ממעמד הגיהנום, מעכבים בעלי יכולת חיה)

  • מעכבי גזע

  • השפעות קוונטיות לא ידועות.

  • מרחקים עצומים שלא ניתן לדמיין נסעו במהירות.

  • מותאם בני אדם ל מקומות חיים שאינם כדור הארץ, כמו השמש.

    רשימה זו אינה שלמה. בוב.

מהם "מעכבי גזע"?
נראה שזו כמעט רשימה של SF קשה שאינו?אבל זה קצת מטושטש ...


שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 2.0 עליו הוא מופץ.
Loading...