שְׁאֵלָה:
מה הייתה השקפתו של יצחק אסימוב על ההיסטוריה?
Massimo
2011-01-12 04:55:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הצהרה : זה בהחלט סובייקטיבי וטיעוני, אבל תמיד רציתי מקום לשאול את השאלה הזו, ועכשיו סוף סוף יש כזה.

כמו כן, זו אחת משאלות הדוגמה שהגשתי בשלב ההגדרה, והיא הועלה די קצת כעל הנושא :-)


הפסיכואיסטוריה נראית מאוד כמו אבולוציה מדעית של המטריאליזם ההיסטורי של מרקס: כוחות חברתיים וכלכליים מעצבים את ההיסטוריה, ופעולה של אנשים בודדים פשוט לא יכולה להשפיע כל כך הרבה על תוצאותיה, גם אם אותו אדם הוא קיסר העם. גלקסי עצמו; זה כמובן לא מוצג כניתוח היסטורי בלבד, אלא כתיאוריה מתמטית חזקה ... עם זאת, המושג הבסיסי הוא כמעט זהה: ישנם כוחות חזקים המכוונים את האבולוציה של כל חברה אנושית, ואף פעולה אחת אינה יכולה למעשה להסיט אותם מנתיבם (אלא אם כן איזה בחור מוטציה בעל כוחות נפש יתערב). הריגת היטלר לא הייתה נמנעת ממלחמת העולם השנייה משום שהיא פשוט הייתה צריכה לקרות בכל מקרה.

אבל אז, סוף הנצח מציג את ההשקפה ההפוכה בדיוק: כל פעולה אחת חשובה, כל רגע יכול להיות נקודת סטייה של היסטוריה חלופית; הריגת היטלר הייתה נמנעת ממלחמת העולם השנייה, או לפחות מכוונת אותה לכיוון מאוד אחר.

... או אולי, אנחנו מנסים להבין את כל זה, בזמן שאנחנו למעשה הם כולם בידי טיפשות, שכנגדה, כידוע כולם, "האלים עצמם נלחמים לשווא" .

חזרה לשאלה: שתי השקפות ההיסטוריה הם כמובן בלעדיים זה לזה ... או שהם? מה באמת חשב אסימוב על זה? או שהוא סתם השער בכיוון בדיוק כמו בכיוון השני? האם יש עבודות אחרות (או חומרים אחרים) ממנו שיכולות להבהיר נושא זה?

שאלה מעניינת מאוד. לא הייתי יודע מאיפה להתחיל.
רק אסימוב יודע. אלא אם כן מישהו יכול לחפור איתו ראיון בנושא זה?
שבע תשובות:
#1
+10
Stefano Borini
2011-01-19 05:55:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אסימוב משתמש בשלושה מושגים חשובים בהתפתחותו:

  • ההתפלגות הסטטיסטית (של אוכלוסייה), המשפיעה על המגמות הכלליות.
  • נוכחותם של חריגים (כגון כמו הפרד בטרילוגיה), ו
  • תורת הכאוס, שבה תנודות קטנות יכולות לייצר סטיות גדולות בטווח הארוך.

בטרילוגיה, הוא יישם את שלושת אלה מושגים (שנמצאים כיום בסוציולוגיה, אנתרופולוגיה וכלכלה) לאימפריה בחלל המבוססת מקרוב על האימפריה הרומית.

כשמדובר בשאלתך, אני לא חושב שעובדות אלה מנוגדות או מתנגדות. לחלק מהפעולות האישיות השפעות עמוקות על מגמות עתידיות. חריגים אלה, בין אם הם מוטציה או לא, נמצאים בינינו. המובטל הצעיר שהצית את עצמו בתוניס הוא דוגמה כזו. קליאופטרה, קיסר, סון צו, מרטין לותר קינג, גנדי, כל נביא של כל דת, ז'אן ד'ארק, ג'ורדנו ברונו, גלילאו גליליי, כריסטופורו קולומבו, גברילו פרינסוף, אדולף היטלר, ניל ארמסטרונג, מיקהיל גורבצ'וב, כולם יחידים יחידים, ולמעשיהם היו השפעות עמוקות על ההיסטוריה והתפתחות הרקע התרבותי ואירועי דור אחד או יותר של אנשים. עם זאת, תזוזות אלה נאכפות על ידי מתווה בעל השפעה גבוהה המניע את ההתפלגות הסטטיסטית לעבר מרכז שיווי משקל חדש, מה שעלול לגרום למשוב חיובי מתמשך, אשר עשוי להגיע רחוק מאוד מנקודת ההתחלה הראשונית (למשל, ראה המהפכה הצרפתית, ושנות האימה).

אני לא יכול לדבר בשם אסימוב, אבל אסימוב בהיותו מדען, ניתוח ההיסטוריה שלו יהיה רציונלי ומתמטי. הערתו על "חופש האמבטיה" מעידה על כך.

אבל הנקודה העיקרית של הפסיכואיסטוריה היא בדיוק ההפך: פעולותיהם של יחידים (או קבוצות קטנות) פשוט לא יכולות לעשות שום דבר * כדי להשפיע על המגמות הכלליות של החברה ...
@Massimo: זה מה שלדון חושב, לא אסימוב, שלמעשה מציג את הפרד כנקודת שבר.
רעיונות מתחרים אלה מתגבשים גם כ"איש גדול "לעומת" רעיון נהדר "בהיסטוריה. תיאוריית האדם הגדול מניחה שאנשים יחידים יכולים לשנות את מהלך ההיסטוריה. תיאוריית הרעיון הגדול מציעה כי ההיסטוריה עוקבת אחר המגמות, וכי אם (למשל) היטלר ייהרג, רודן אחר ימלא את מקומו בהיסטוריה. התפקיד חיוני, אך השחקן יכול לשנות. נראה שאסימוב חוקר את שני הרעיונות בסדרה.
אני די בטוח שהוזכר שסלדון ניבא שיהיו אירועים [כמו הפרד] שיגרמו להבדלים שהוא לא יכול לחזות, אבל שזה יחזור [וזה אכן] לקו הזמן החזוי שלו.
סלדון אכן ניבא כי אירועים מסוימים יגרמו להבדלים - ומכאן היסוד השני של טלפתים על טרנטור. סלדון לא ניבא את הפרד, מכיוון שהפסיכואיסטוריה התפתחה סביב ההנחה כי הרגישות היחידה בגלקסיה היא אנושית. הפרד היה מספיק לא אנושי בכדי לגרום לסטייה גדולה מכפי שהיסוד השני יכול היה להתמודד איתו. רק מאוחר יותר אנו מגלים על גאיה והשפעתה על השבת הדרך המקורית לאחר הפרד.
גאיה לא משחזרת את הנתיב המקורי. נאמר שאפילו הקרן השנייה נידונה להיכשל לאחר עשרות אלפי שנים והיא עצמה מתפרקת. טרנד גאיה הוא משהו אחר.
#2
+6
Kin
2011-01-19 05:24:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אסימוב הודה כי האימפריה הגלקטית שלו התבססה על האימפריה הרומית (ניל גובל - "אסימוב נותח")

כן, הוא קיבל את הרעיון בזמן שעבר במגזין היסטוריה, מחכה שיתקבל על ידי המו"ל שלו. או כך לפחות קראתי
אסימוב התעניין גם בהיסטוריה, ו- IIRC כתב על כך כמה ספרים.
#3
+6
Schroedingers Cat
2011-12-21 16:05:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אני לא משוכנע ששתי השקפות אלה שונות כל כך, זו שאלה יותר של קנה מידה.

בקנה מידה קטן, עבור קבוצה מסוימת של אנשים בזמן מסוים, הפעולות של אדם אחד יכול לעשות הבדל גדול, יכול לשנות את מהלך ההיסטוריה של הקבוצות. זה יכול להשפיע על האופן שבו הקבוצות מתפתחות וגדלות, ואת המקום שיש לקבוצות אלו בהיסטוריה הרחבה יותר של הקבוצה החברתית הגדולה שלה. אפילו במשך תקופה של מאות שנים, פעולות של אדם יכול להשפיע על הקבוצה בה הוא חלק.

הגישה הפסיכו-היסטורית מסתכלת בקנה מידה גדול בהרבה. זה דורש במפורש מיליוני או מיליארדי כוכבי לכת מיושבים. זה במפורש לא דורש שום דאגה אמיתית באיזה כוכב לכת קורה משהו. אז אם מישהו היה הורג את היטלר, זה היה מונע את מלחמת העולם השנייה באירופה על כדור הארץ. יתכן שהוא הפעיל את "מלחמת העולם השנייה" בכוכב אחר אחר, או בחלק אחר של העולם. פסיכואיסטוריה אינה חלה על קבוצה קטנה כמו אוכלוסיית כדור הארץ. אם הרג היטלר מנע את מלחמת העולם השנייה כאן אך גורם לו בכוכב אחר בצד השני של הגלקסיה, מבחינתנו, זה זכייה. אם נהיה הכוח, לא הם, אז זה הבדל עבורנו. גם אם הזרימה בקנה מידה גדול מאוד של ההיסטוריה הגלקטית לא יודעת שום הבדל אמיתי.

#4
+4
Rodger Cooley
2011-01-12 05:18:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

לא מצאתי שום דבר שהוא אמר בנושא, אבל הוא היה מדען. אני מניח, כיוון שהוא כתב ספר על פיזיקה, שהוא מכיר גם את עקרון אי הוודאות, שכנראה יצלח יותר עם הרעיון הראשון שלך, פסיכו-היסטוריה, מכיוון שהוא עוסק בעיקר בהסתברויות.

כן, אני יודע שזו מתיחה ... אבל סביר להניח.

הוא היה, בין היתר, פופולרי מדעי. אחד מעמודי המדע שלו לפנטזיה ומדע בדיוני היה על עקרון אי הוודאות.
#5
+4
jwenting
2011-12-21 12:13:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

שני המושגים אינם בהכרח סותרים זה את זה; לכל פעולה יש השפעה כלשהי, כאשר יש השפעה רבה יותר מאחרות. זכור כי בנצח מורחב כוח מחשוב מאסיבי כדי לקבוע בדיוק איזו פעולה, שבוצעה מתי ואיפה, תהיה להשפעה הרצויה, וכי פעולות עשויות להיות בעלות השפעה מוגבלת בעתיד הרחוק.

ובכך להרוג את היטלר. נניח, שנת 1937 אולי הייתה מונעת ממלחמת העולם השנייה להתרחש כפי שהיא קרתה, אך יתכן ששינוי זה בהיסטוריה היה חלש במהלך עשרות השנים והגיע עד למצב בו, למשל, 1995 יהיה זהה למעט השמות ב ספרי ההיסטוריה וכמה מונומנטים חסרים.

#6
+3
Oldcat
2013-09-26 05:23:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הסיפור הוא שאסימוב בזבז זמן בקריאתו של גיבון "דעיכתה ונפילתה של האימפריה הרומית" ולכן לא היה שום דבר בראש כשהגיע הזמן להיפגש עם העורך שלו קמפבל ולכן הוא הפך את המצב לאימפריה גלקטית והעורך אהב זה.

כחובב ההיסטוריה זה נתן לספריו היקף ומשקל אמיתי. הרעיון של פסיכו-היסטוריה הוא אנלוגיה די ברורה לחוקי הגז בפיזיקה, שם אטומים בודדים אינם ידועים וצפויים בעוד נפחים. ניתן לתאר בחוקים פשוטים. אבל הוא לא היה דטרמיניסט, זרק את הפרד לתערובת כדי לבלגן את הדברים! מכאן הצורך ביסוד שני, להתאים ולהתאים את התוכנית ככל שהלך.

יהיה מעניין לדון אם הוא חשב אם האימפריה השנייה האחרונה הייתה אוטופיה או דיסטופיה. למעשה יש לך גזע אמן ששולט בכולם ללא הסכמה. העובדה שהוא מעולם לא כתב סיפור באותה תקופה עשויה להיות רמז. .

#7
  0
Tangurena
2011-01-12 05:46:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

האימפריה בסדרת הקרן שלו התבססה על המערכת האימפריאלית הסינית. אנשים מיומנים (כולל ברברים כמו מרקו פולו) שיכולים לעבור את בחינות שירות המדינה יכולים להיכנס לביורוקרטיה. זה הוביל לביורוקרטיה כה מסיבית ועוצמתית (חזקה יותר מהאריסטוקרטיה התורשתית) שהאינרציה תמנע אפילו מהקיסר לבצע שינויים.

יש עדויות? נראה די ברור שהוא ביסס אותה על האימפריה הרומית.


שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 2.0 עליו הוא מופץ.
Loading...