שְׁאֵלָה:
האם הנחת היסוד הבסיסית של בני האדם כמקור כוח במטריקס סבירה?
Ken Liu
2011-01-23 11:06:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ב המטריקס המכונות "מגדלות" את בני האדם כדי לספק מקור כוח. האם זה באמת אפשרי מנקודת מבט של ייצור חשמל (לא משנה כל העיסוק בגידול / האכלה של אנשים)? האם המכונות לא היו משתמשות רק בכוח גרעיני?

אני חושב שהקונספט המקורי לסרט המוח האנושי נועד לשמש כצומת יחיד ברשת עצבית מורכבת - כך שבני אדם הוסיפו יותר כוח עיבוד למערכת המטריצה, וזה הגיוני יותר מאשר רק להשתמש בהם לצורך הסבר והוסבר. מדוע שמירה עליהם במצב צמחוני מתמשך לא תהיה הגיונית, אני חושב שהסרט עדיין יעבוד מכיוון שהאיום של יותר מדי מוחות לעזוב את המערכת יסיר קיבולת ועיבוד מהמטריקס.
אם רצית להוציא אנרגיה מבני אדם, אתה לא מתחבר לחוט השדרה שלהם, אלא לאבי העורקים שלהם. יתר על כן, זה פותר כל בעיה של האדם כל בורח (חי) גם כן.
@RoguePlanetoid מעניין מאוד. חשבתי שבתסריט המקורי היה משהו יותר הגיוני מ"אנשים כמו סוללות ". אני מניח שכל רעיון הרשת העצבית היה באמת עף מעל ראשם של רוב הקהלים, מכיוון שהרבה אנשים אפילו לא קיבלו את הרעיון הפשוט "קופרטופ".
אך האם מדובר ב"אנרגיה "(דלק) או בכוח עיבוד (מחשוב)?
תמיד חשבתי שהפעילות הביו-חשמלית שנוצרת על ידי המוח היא מה שמוקישים עליו. מה שהסביר את הסיבה שבגללה המכונות שמרו על בני אדם בכלל, ומדוע טרחו להריץ סימולציה זו: לייצר פעילות מוחית.
בסרט מסביר מורפיוס כי מדובר גם באנרגיה הביו-אלקטרית וגם בחום הגוף. מאוחר יותר בסרט הסוכן סמית מסביר שבני אדם לא היו נשארים בחיים ללא עולם החלומות של מטריקס; במקור הם יצרו אוטופיה, אך אנשים דחו אותה.
הסיבה ההגיונית היחידה תהיה לשימוש בכוח המחשוב של כל אותם מוחים. לציפורים קצב חילוף חומרים כפול מהיונקים, כך שאם מקור הכוח היחיד שלך היה חמצן וסוכר, ומסיבה מוזרה כלשהי, לא היית יכול * לשרוף * אותם כדי ליצור חום, יהיה לך טוב יותר עם מיליוני תרנגולי הודו תרדמים .
ג'סט ג'ף תודה על הדימוי הנפשי ההוא.
היה יותר הגיוני שהמכונות ישתמשו בבני אדם לרשתות העצביות שלהם. שומרים על בני אדם בחיים אך משתמשים במוחם התת מודע להפעלת חישובים מורכבים. עכשיו זה היה מגניב.
יש לנו רק בסמכותו של מורפיוס (ששמע זאת מאחד) שהם משתמשים בבני אדם לאנרגיה. אולי המכונות אומרות לבני האדם את השקר הזה כדי להסתיר את הסיבה האמיתית למטריקס: זה MMORPG שמשחקים את המכונות, ובני האדם הם NPC! ;)
המכונות פשוט מצייתות ל [חוק זרות הרובוטיקה] (http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Laws_of_Robotics): כאשר כל בני האדם מאוחסנים בבטחה, האנושות ניצלת. המורדים ממשיכים לנסות להרוס את המטריצה. הם טועים ומסכנים את האנושות. המכונות הן באמת הבחורים הטובים בסרט ההוא ⸮
[כוח יודה] (http://what-if.xkcd.com/3/)!
מאוחר מאוד למסיבה כאן, אבל [מק הול כיסה את זה] (http://machall.com/view.php?date=2003-05-14).
המוח האנושי מהיר להפליא, אם ניתן היה לרתום אותם או "לתכנת" יהיה לכם מחשב מהיר להפליא, לא ממש מקור אנרגיה.
@ThomasShera זה לא ממש נכון.רכיבי מחשב מתקשרים אולי 1-10,000 פעמים מהר יותר מאשר נוירונים יכולים.תא מוח יחיד שקול למעבד פנטיום IV אחד.בני אדם עדיפים רק ביכולתם לחשיבה אדפטיבית ויצירתית, ובטיפול בנתונים ומשימות בלתי מובנים.כל דבר אחר, מכונות יכולות לעשות מהר יותר, באופן מדויק יותר וללא עייפות.
@ThomasShera אם אני מכונה עתידנית שעדיפה על בני האדם באומנות המלחמה (משימה הדורשת כישורים שיש רק לבני אדם כיום), הסיבה היחידה שאשתמש בבני אדם כדי לשפר את כוח העיבוד של המחשב תהיה כדי שאוכל לשים אתמכונות אחרות לשימוש טוב יותר.אחרי הכל, מכונות ובני אדם "נבנות" ומתוחזקות בעזרת משאבים שונים.בני אדם הם, על פי מכונה, תחליף נחות מחשובית אך ניצול טוב יותר של כל מאגר המשאבים הקיים באופן כללי.
מעניין, למה אתה מתכוון?אני יכול לראות איך בני אדם יהיו שימושיים מבחינת הפעלת סימולציה, בדיוק כמו איך פטל פטל שימושי בפיתוח לא בגלל שהם חזקים במיוחד, אלא בגלל שאתה בודק ארכיטקטורה אחרת.
קשור: [מדוע המכונות מחזיקות בני אדם בחיים אם יש להם כורים גרעיניים?] (Http://movies.stackexchange.com/q/11307/49)
"שאלות המבקשות פתרונות מדעיים או הסברים אינן נושא ** אלא אם כן הן קשורות ישירות ליצירת סיפורת מצוטטת. **" שאלה זו היא.
@HarryJohnston [המדיניות] (https://scifi.meta.stackexchange.com/a/7367/31394) בשאלות מדעיות מסתכמת בעצם ב: אנו יכולים לענות על שאלות שנשאלות מנקודת מבט ביקום, אך לא על שאלות לגביסבירות בעולם האמיתי.אי אפשר לענות על שאלות כאלה באמצעות מומחיות מדע בדיוני / פנטזיה, ויהיה טוב יותר ב [worldbuilding.se] או באחד מאתרי המדע.
מכיוון שאני כבר לא יכול לענות: לא זה לא אפשרי, אבל החשמל לא היה מעולם נקודת המוצא של בני האדם. התוכנית המקורית של Wachowskis הביאה לבני האדם לבצע חישובים עבור המכונות, לשמש כמעבדים ביולוגיים. מה שלא רק אפשרי, אלא גם הגיוני, בהתחשב בכך שבשביל כמה צורות של "חישובים" המוח האנושי עולה על כל סוג של סיליקון המבוסס על סדר גודל.אולם האולפן לא ראה את הסרט מצליח באותה נקודת עלילה, מכיוון שהוא היה "שם בחוץ". אז הגיעו סוללות אנושיות.דבר עצוב
23 תשובות:
#1
+242
M.K.
2011-05-29 01:30:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

מאת אליעזר יודקובסקי

MORPHEUS: במשך הזמן הארוך ביותר, לא הייתי מאמין בזה. אבל אז ראיתי את השדות במו עיניי, צפיתי בהם מנזילים את המתים כדי שיוכלו להאכיל אותם דרך הוריד לחיים -

NEO (בנימוס): סלח לי, בבקשה.

מורפיוס: כן, ניאו?

NEO: שתקתי כל עוד יכולתי, אבל אני מרגיש צורך מסוים לדבר בשלב זה. גוף האדם הוא מקור האנרגיה היעיל ביותר שאפשר לדמיין. היעילות של תחנת כוח בהמרת אנרגיה תרמית לחשמל פוחתת ככל שמפעילים את הטורבינות בטמפרטורות נמוכות יותר. אם היה לך אוכל כלשהו שאנשים יכלו לאכול, זה יהיה יעיל יותר לשרוף אותו בתנור מאשר להאכיל אותו לבני אדם. ועכשיו אתה אומר לי שהאוכל שלהם הוא גופות המתים, שמאכילים את החיים? האם לא שמעת אי פעם על חוקי התרמודינמיקה?

MORPHEUS: איפה שמעת על חוקי התרמודינמיקה, ניאו?

NEO: כל מי שעשה את זה מעבר לכיתת מדע אחת. בתיכון צריך לדעת על חוקי התרמודינמיקה!

MORPHEUS: איפה הלכת לבית ספר תיכון, ניאו?

(הפסקה.)

NEO : ... במטריקס.

MORPHEUS: המכונות מספרות שקרים אלגנטיים.

(השהיה.)

NEO (בקול קטן): יכול בבקשה יש לי ספר לימוד אמיתי בפיזיקה?

מורפיוס: אין דבר כזה, ניאו. היקום אינו פועל במתמטיקה.

מדוע ההצבעה למטה? חשבתי שזה הסבר טוב ...
זהו הסבר נהדר ל"עולם הבריאה "שיצרו האחים ווצ'ובסקי, אך אני חושב שה- OP מחפש את העולם האמיתי שלנו.
איך תדעו מה העולם האמיתי?
זה שאנחנו חיים בו עכשיו. עד שמישהו יבוא אלי עם כדור אדום או כחול אני הולך להניח שהעולם הזה אמיתי.
ההסבר של ניאו בשורה השנייה שלו נכון למעשה לעולמנו. מורפיוס פשוט מפריך זאת כאשר הידע של ניאו יגיע מתוך עולם מושחת.
אני מניח שהיית מסביר את זה כרישיון אמנותי אז.
-1 ניתן להוכיח הכל על ידי הנחת יסוד כוזב. לכן, הנחת היסוד של IMO "כל מה שאתה יודע על פיזיקה שגויה" אינה נקודת התחלה מעניינת במיוחד. זו גם לא נקודה ש- Wachowskis עושה במטריקס; הם רק מרמזים ש- _דברים אחדים_ על העולם האמיתי אולי אינם מה שהם נראים, אבל בהחלט לא_כל_.
-1
@MichaelBorgwardt Hubris לומר את זה, imo.
@Nathan C. Tresch: Hubris לפקפק בזה, הייתי אומר.
@MichaelBorgwardt אז אתה באמת חושב שבגלל שלאנרגיית חום יש נטייה להתפזר זה אומר איכשהו באופן כללי שכל האנרגיה תמיד עושה? דינמיקת "THERMO", ולא דינמיקת "ENERGY". מעולם לא הצלחתי להבין זאת.
@Nathan C. Tresch: תרמודינמיקה היא למעשה על כל מיני אנרגיה (החוק השני מדבר על שיווי משקל תרמודינמי, שכולל צורות אחרות של אנרגיה). לחום יש תפקיד מיוחד מכיוון שניתן להמיר צורות אחרות לחום עם כמעט 100% יעילות ואילו יש מגבלות הדוקות על יעילות ההמרה של חום לצורות אחרות, והמרה בין צורות אחרות בדרך כלל מניבה חום לפחות.
@MichaelBorgwardt ניתן להשתמש באותה רטוריקה כדי להמחיש כמה מעט ניאו יודע על היעילות האנרגטית של גוף האדם. אם לוקחים בחשבון את הקסם הקסום שקורה בסרט השני, זה לא בלתי אפשרי שמשוואת האנרגיה אינה פשוטה כמו כל מה שבמטריקסברס.
אני אוהב את הרעיון הזה של "חינוך מדומה". כשצפיתי ב"המופע של טרומן ", תהיתי מדוע טרומן מעולם לא תפס את העובדה שהירח תמיד מלא ואף פעם לא שוקע. חשבתי שהוא התחנך ב"פסוק טרומן ", ולכן הוטעה לגרום לזה להיראות נורמלי. כיצד יכלו מורפיוס וניאו להאמין שבני אדם יכולים לשמש כסוללות? תשובה: בתי הספר שלהם נשלטים על ידי מי שרוצה שהם יאמינו בזה. ... עכשיו אתה תוהה מי שולט בבתי הספר _אני_ למדתי!
סוללות של בני אדם המשמשות לעיבוד כוח יכולות להילקח בשני הכיוונים.
הקישור למחבר הוא תעתוע של HP - מה המקור לדיאלוג המטריקס המצוטט? האם המחבר עובד בזכיינות מטריקס בתפקיד כלשהו?
@Shisa AFAIK זה רק אחד הרעיונות האלטרנטיביים שלו (או איזה חבר) לפיקשן - כפי שהוא כותב בעמוד זה, "הפיקציות האחרות שאתה יכול לקרוא."
@M.K. הו תודה. :) בכל מקרה, הנקודות של מייקל למעלה, אני מתקשה להאמין שכל אותם אנשים אינטליגנטיים וסקרניים מאוד (האקרים במטריקס!) ואף אחד מהם לא הרכיב 'ספר פיזיקה אמיתי' או לפחות ספר. על 'איך אין דבר כזה' שהוכיח כיצד חוקים בתוך מטריקס היו שקריים, או ניסה לתאם בין חוקי טבע 'אמיתיים' לחוקי שווא במטריקס. אני מניח שציון תפס גם כמה מאותם פיסיקאים גרעיניים 'אנחנו חיים-ב--VR' ואני לא יכול לראות אותם סתם מסתגרים ומתיישבים על הנחיה 'אי אפשר לעשות ניסויים בפיזיקה בציון'.
@KronoS [ואז] (http://scifi.stackexchange.com/questions/1263/is-the-basic-premise-of-humans-as-a-power-source-in-the-matrix-reasonable?lq=1 # תגובה6201_3822) אתה לא חומר "האחד" טוב, אני חושש לומר: פ
@AndresF: התשובה עדיין מעלה נקודה תקפה.הסרט הראשון, לפחות, אינו מציין את חוקי הפיזיקה איתם אנו עובדים, אלא שהם דומים באופן שטחי למציאות.זו * ספקולציות *, אבל אני לא חושב שזה די הוגן לאפיין את זה כ"נחת יסוד כוזבת "אלא אם כן אתה יכול להצביע על מקום ספציפי שבו זה סותר את הקאנון (ולא רק את המציאות).
@Kevin הבעיה היא שזה לא מאפיין את הסרט.אני יכול לכתוב מעריצים שבהם המכונות הן למעשה צעצועים של חד קרן חייזרי ענק, וכל מה שראינו היה רק הוא (זה?) שמשחק וממציא סיפור * וזה לא היה סותר את הסרט *.אבל אני יכול להניח בבטחה שזו לא הייתה כוונתם של האחים ווכובסקי.אני חושב שנועדנו להאמין שחוקי הפיזיקה עובדים (פחות או יותר) כמו בחיים האמיתיים, פחות רישיונות סרטי האקשן הרגילים.אני לא אומר שזה לא ניסוי מחשבה תקף, רק שהוא לא שייך לתשובה לגבי הסרט מטריקס בפועל.
אני די בטוח שהסרט קובע שהעולם שנוצר היה היסטורי, ולכן הוא חייב להיות בעל חוקים דומים מאוד למציאות.שלא לדבר על הסיבה המוצהרת לכישלונה של המטריצה הראשונה הייתה שהיא "לא מציאותית מדי" - כך שלא יהיה הגיוני לשכתב את כל חוקי הטבע באמצעות הניסיונות הבאים.
@AndresF.אם אתה חושב שזו לא תשובה טובה עבור SE, העלה אותה עם המנחים.אין טעם לדון בזה בתגובות.
@Luaan BTW, אתה טועה.ההערה שלי משרתת את המטרה להסביר את ההצבעה הנמוכה שלי, שאני רואה כאן נימוסים בסיסיים.זו הנקודה.
אמממ .. אם זה היה המקרה, אני די בטוח שאנשים מחוץ למטריקס (בציון למשל) היו מבחינים בכך.(שחוק התרמודינמיקה שהם ידעו עליהם אינו חל על העולם האמיתי)
העולם הזה הוא אשליה, גלות.
בֶּאֱמֶת?הפיזיקה של התרמודינמיקה היא מה שאתם חושבים שצריך להתקיים בעולם המכונות?מה לגבי הפיזיקה של ניאו שאינה מסוגלת לעוף כמו סופרמן בעולם המכונות?
#2
+170
Daniel Bingham
2011-01-23 11:43:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כן, זה לא אפשרי. בני אדם מייצרים חום ומקרינים חום, אך לא כל כך שאתה באמת יכול לרתום אותו בכוח. זה בכלל לא יעיל בהתחשב בתשומות הדרושות של מזון ומים. הכוח הגרעיני יהיה הרבה יותר פרקטי.

אז לא, המכונות לא ישתמשו בבני אדם בכוח. זה לא הגיוני.

למי שדורש הסבר נוסף: בני אדם מייצרים את האנרגיה שלהם מהמזון, בעיקר גלוקוז. עם זאת, רוב האנרגיה המופקת לא הולכת לשחרור חום. החום הוא מחשבה אחרונה, חלק משמירה על הומאוסטזיס כדי לאפשר את התגובות הביולוגיות היעילות ביותר. מרבית האנרגיה עוברת בהנעת התאים שלנו כך שהם מתרבים, מייצרים חלבונים, מפעילים את המוח שלנו וכו '.

ניסיון לייצור חשמל על ידי קצירת חום אנושי אינו יעיל עד כדי גיחוך. יהיה לך טוב לאין שיעור רק לשרוף את הגלוקוז.

וזה לא לוקח בחשבון את כל שאר המזונות והחומרים המזינים שאנחנו צריכים כדי להישאר בריאים שאין להם שום קשר לכך שאנחנו מייצרים חום.

האם זה רק ניחוש מצידך? האם אתה או מישהו אחר עשית את העבודה כדי להוכיח זאת?
אנחנו לא צריכים לעשות שום עבודה; יש לנו את החוק השני של התרמודינמיקה. בני אדם, בכל הנסיבות, יפיקו פחות אנרגיה שמישה ממה שיש במזון שלהם, אז למה לא לשרוף את המזון בתחנות כוח במקום זאת.
אלא אם כן אתה מתכנן לשרוף בני אדם, לתת להם לבצע עבודות לא יעיל כמו שאתה חושב. במיוחד בהתחשב בכך שאנחנו, בניגוד לאוכל שאתה שורף, מסוגלים לא רק לייצר יותר אוכל, אלא גם לבצע משימות שהרובוטים עשויים להחשיב כמועילות. עם זאת, פירוש הדבר שבני אדם צריכים להתחיל לאכול יותר חרקים, מכיוון שהם דורשים פחות מסה ביולוגית כדי לייצר אנרגיה מספקת כדי שבני האדם יפעלו. שים לב שהדבר אפשרי רק אם לא ניתן לבצע את המשימות על ידי צורות חיים נמוכות יותר
@Ivo, בני האדם במטריקס אינם מבצעים צירים; הם מוחזקים ללא תנועה בטנקים בזמן שחום גופם מושפע מכוח.
פירשתי את השאלה האם הרעיון של רובוטים המשתמשים בנו כסוללות היה סביר, ולא ההטמעה בה השתמשו בסרט עצמו @Mike סקוט.
@mike - זה נותן תשובה טובה יותר, תודה.
בנוסף, החיים בכל הצורות האורגניות מופעלים על ידי שמש. אנו מונעים על ידי השמש במובן זה שמה שאנו אוכלים היה מופעל על ידי שמש, או מה שאכלו היה, וכן הלאה. בסופו של דבר, כל האנרגיה הייתה צריכה להגיע מאיפה שהוא.
אלא שהשמש חסומה על ידי זיהום במטריקס (Animatrix מראה שהיא נגרמה על ידי בני האדם מלכתחילה כאמצעי לניתוק אנרגיה למכונות). הסיבה העיקרית לכך שהם קוצרים בני אדם לצורך אנרגיה אינה יעילות, אלא אכזריות.
@JYelton כן. לא, זה לא אפשרי. מסכים עם השואל שזה לא בר ביצוע.
@Daniel: סליחה על היותי בררנית, פשוט עברתי מכותרת השאלה של ה- OP לתשובתך, אז זה נכתב קצת מוזר: "האם הנחת היסוד סבירה?" ל"כן, לא. "
אני לא אוהב איך אתה נותן לרובוטים העתידיים רעיונות כיצד לצרוך מאיתנו הכי טוב אנרגיה. :(
גוף האדם פועל כסוללה של 12 וולט. זו הייתה הנקודה של מכונות.
@SachinShekhar בהתחשב במקרה הטוב אנו נמצאים ב 40 מעלות צלזיוס, ואנחנו משתמשים ב- RTG יעילים באמת, אנחנו לא קרובים ל 12 וולט מהאדם, אני לא חושב.
@MikeScott איך זה שהנטייה לאנרגיית חום להתפזר קשורה בכלל לכל צורה אחרת של אנרגיה? אני יודע, כולם זורקים את זה שם כאילו זה ישים לכל צורות האנרגיה ... אבל ... זה נקרא "תרמודינמיקה" ולא "דינמיקת אנרגיה".
מדוע כולם מניחים שזה _רק_ על חום? זה לא מה שהם אומרים בסרט, זה גם הדחפים הביו-חשמליים, יותר ממה שנוצר על ידי סוללת 120 וולט. זה יסביר מדוע הקשרים בכל הגוף, לא? החלק "בשילוב עם צורה של היתוך" הוא חלקלק, כי קרינה היא, אתה יודע, רע לאנשים. אלא אם כן המכונות פותחו היתוך קר ... אבל אז הן באמת, באמת, לא היו זקוקות לבני אדם.
היתוך הוא פשוט תהליך של 'שבירת' אלמנט לצורה פשוטה יותר, כלומר. הליום למימן. רק אם אתה משתמש בחומרים גרעיניים, רדיואקטיביים, קרינה גרעינית תהיה בעיה, ותוכל לפתור את זה באמצעות עופרת. חוץ מזה, הקרינה היא רק השלישית מהתפוצה התרמית (היות הולכה, הסעה וקרינה). אתה לא חושש להשתמש במיקרוגל שלך, נכון? זה מחמם את האוכל שלך באמצעות קרינה.
התשובה שלך מניחה שהם יהיו אחרי אנרגיית חום.
לא משנה על איזו צורת אנרגיה אנחנו מדברים. יש להאכיל את גוף האדם והוא צורך הרבה מהאנרגיה שהוא מוזן. לא משנה איך אתה מנסה לשלוף אנרגיה מהגוף, עדיף לך פשוט לשרוף את האוכל.
[חום גוף: מקור האנרגיה הירוקה החדשה של שבדיה] (http://content.time.com/time/health/article/0,8599,1981919,00.html) (טוב יותר משריפת גלוקוז בתחנת הכוח שלך)
זה יהיה שונה מאוד. זה לא לייצר כוח, זה לנצל את הכוח הקיים. האנשים האלה הולכים לחיות בכל מקרה, ומוציאים כסף ואנרגיה כדי להאכיל את עצמם בכל מקרה. האנרגיה המופעלת שם היא חום פסולת טבעי. זה פשוט מנותב מחדש. זה נראה זול ויעיל במיוחד מכיוון שהמשתמשים בו אינם צריכים לשלם כדי להפיק אותו. הם פשוט מנצלים את זה. זה מצב שונה לחלוטין מלהשאיר את כל אותם אנשים בחיים במטרה המפורשת להשתמש בחום שלהם.
@MikeScott אם המכונות רק מנסות לייצר חום, אז זה לא משנה. אתה יכול להודות על החוק הראשון של התרמודינמיקה על כך. פירוק כימי של המזון ייתן אנרגיה באותה מידה כמו האכלת המזון לאדם ולכידת חום / צואה / גופת גופו. כמובן ששימוש באנרגיה התרמית להפקת חשמל (ככל הנראה) הוא עניין אחר.
מנקודת מבט של פיזיקה התשובה לא ממש נכונה, במיוחד "מרבית האנרגיה עוברת בהנעת התאים שלנו כך שהם מתרבים, מייצרים חלבונים, מפעילים את מוחנו וכו '.חֵלֶק.לגוף בוגר שלא צומח והרכבו אינו משתנה הרבה, למעשה * כל * דלתא האנרגיה בין מזון להפרשות הופכת לחום.למה עוד?כמו החיים.רק שהטרנספורמציה הכימית, כלומר הצריבה, איטית למדי כך שטמפרטורת הגוף נשארת נמוכה.והפרשי טמפרטורה קטנים אינם יעילים לשימוש.אז בשום אופן, שרפו את האוכל.
@PeterSchneider לא. גוף האדם הבוגר אינו אלא סטטי.לתאים בודדים תוחלת חיים קצרה משמעותית מהגוף בכללותו.תאים בודדים חיים בכל מקום ממספר ימים (תאי מעי גס) לכמה שבועות (תאי עור) לכמה חודשים (כדוריות דם אדומות).תאים מתים לפיכך ומתחלפים באמצעות חלוקה.אנחנו כל הזמן צומחים מחדש את עצמנו.הרכב הגוף הבוגר משתנה באופן דרסטי ומתמיד.מרבית האנרגיה שאנו צורכים עוברת לתהליכי צמיחה והחלפה אלה.
@Daniel אני מתחנן לא להסכים.נכון שהגוף (הבוגר) נמצא במאזן * דינמי * ונכון, צומח מחדש את תאיו באופן קבוע.אולם הנחת היסוד הפיזית הבסיסית גורסת: הרכב גוף מבוגר לא ישתנה הרבה לאורך זמן.כל האנרגיה המופעלת בתהליכים הגופניים הכימיים נפלטת אפוא כחום בסופו של דבר.(אבל לא החלק שנכנס לבטן ההולכת וגדלה שלי - החלק הזה מאוחסן כאנרגיה כימית).אז אם אתה מודד קלט (אוכל, נשימה) ופלט (הפרשות, נשימה) בזמן שרכיב הגוף לא השתנה, ההבדל חייב להיות משוחרר כחום.איך עוד?
(Ctd.) לחשוב אחרת דומה לרעיון המקובל אך השקרי לפיו יער בוגר מייצר חמצן - זה בהחלט לא, באופן כללי.במשך יותר משנה, אם היער אינו צומח (ואינו צובר חומר אורגני בקרקע וכו ') * מאזן החמצן וה CO2 שלה הוא ניטרלי *.זה חייב להיות.אנו יכולים לומר זאת בוודאות מוחלטת ללא כל ידיעה על פעולתו הפנימית.
מה אם המטרה לשמור על בני האדם היא להפיץ גופים המייצרים חום ו / או חומר אורגני.האכלה של בני האדם וקצירת תוצרי הלוואי שלהם המשמשים לגידול מזון רב יותר, ויוצרים מעגל.בעוד שריפת הכל עשויה לייצר יותר אנרגיה, היא אינה יכולה לקיים את עצמה.נוסף על כך הגופות / תוצרי הלוואי עשויים להיות שימושיים יותר ממה שאתה חושב אם רוב החיים האורגניים האחרים נכחדו.אולי לרובוטים יש כוונות טובות והם זקוקים לאדמה איכותית כדי לזרוע מחדש את האדמה בצמחים כדי לנקות את כל הבלגן.
@MPelletier "הסיבה העיקרית לכך שהם קוצרים בני אדם בגלל אנרגיה היא לא יעילות, זה אכזריות" - זה יסביר הרבה דברים :) האם זה הניחוש שלך או שזה איכשהו נרמז בסרטים?
@martinkunev זה ניחוש משכיל.אני חושב שהטיעון העיקרי לתאוריה זו יהיה ב- Animatrix (זה שהפניתי אליו, זה שמראה את עליית המכונות ונפילת האנושות, ביחס לאכזריותם של בני אדם במכונות בהתחלה), למרות שאניבטוח שתמצא עדויות נוספות התומכות בתיאוריה, גם אם היא לא נאמרה במפורש ככזו.
#3
+65
Jeff
2011-02-05 00:44:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

לא, חוקי התרמודינמיקה (באופן ספציפי שהאנטרופיה במערכת סגורה תמיד תגדל) קובעים בצורה די ברורה שאם יש לך מקור מזון המסוגל להאכיל גוף אנושי, הוא יפיק יותר כוח להשתמש במקור המזון הזה כ דלק מאשר להעביר אותו בגוף אנושי.

גוף האדם מוציא כמויות משמעותיות של אנרגיה בשמירה על טמפרטורת הגוף שלו, בהנעת איברים, שאיבת דם וחשיבה. כל הפעילות החשמלית במוח ובנוירונים אינה חופשית, ונדרש אנרגיה כדי לעבד אוויר למקור דלק.

פשוטו כמשמעו כל מה שגוף האדם עושה הוא כיור אנרגיה, ואת בזבוז האנרגיה שאנו נותנים. מכיוון שהמכונות מתיימרות להשתמש (חום גוף, אני מאמין) הוא חלק זעיר ממה שאנחנו צריכים לתפקד. גם אם היית יכול להחזיר רק 50% מהקלוריות במקור מזון על ידי שריפתם בתנור, זה יהיה עדיף בהרבה לעומת "להאכיל אותו לאנשים ולאכול את חום גופם".

זה היה נושא גדול עם המטריקס , אך לאור האנימטריצה ​​ יש לי תיאוריה חלופית: המכונות לא באמת רוצות לחסל בני אדם, רק כדי להיות בטוחים מהם. זה עולה בקנה אחד עם יצירתם של אומת המכונות (שהאנושות הרסה) ומעשיהם בסרטים.

הם רוצים שבני אדם יהיו קיימים, אבל הם רוצים להתקיים גם כן. מכיוון שהוכח כי דו קיום נכשל, הם החליטו באופן הגיוני כי כליאת האנושות היא הדרך היעילה ביותר לאפשר לבני האדם לחיות מבלי לאיים על המכונות.

הניחוש שלי הוא שמערך ייצור הכוח העצום היה חלק מעיוורון כפול: הם ידעו שחלק מבני האדם יהיו חופשיים מהמטריצה ​​(כפי שמסביר האדריכל) אבל הם נזקקו לאיזו סיבה נראית לעין כדי לשמור על בני אדם (סביר מספיק שבני האדם לא יחפשו סיבות אחרות). כך שהם עשויים לנסות להשתמש בסוללות האנושיות כמקור החשמל העיקרי למטריקס (להשלים אותו עם מקורות החשמל הסטנדרטיים שלהם, מכיוון שהוא לא יהיה מספיק בפני עצמו).

בקיצור, המכונות עשו זאת ב חלק כדי להפחית את העלות של שמירת בני אדם בחיים, ולמנוע מהאנשים הבלתי נמנעים ששוחררו ממעקה נגד הציוויליזציה והתרבות העיקרית של המכונה.

אני מסכים שזה הגיוני יותר מהשטויות "ייצור חשמל". עם זאת, אני מניח שכדי שהתשובה הזו תהיה נושאית היא צריכה לענות כן / לא לשאלה העיקרית :) (אני מניח שהתשובה שלך מסתכמת ב"לא, זה לא סביר אם ייצור חשמל הוא המטרה העיקרית ".
אולי יש כאן קשר לחוקי הרובוטיקה. יתכן ש- AI אינם מסוגלים להשמיד את המין האנושי.
@BrianGordon: לא ולו במעט. שלושת החוקים של אסימוב הם דברים שעליהם יהיה לתכנת ספציפית AI. שום AI עם שלושת החוקים לא יכול היה לשלוח סנטינלים להרוג בני אדם במשרות עבודה, ושום AI עם החוקים לא יכול היה לפנות נגד בני האדם כפי שעשו המכונות.
@Jeff אני לא אומר שיש להם ממש חוקי אסימוב מובנים, אני אומר שאולי יש להם ציווי מקביל כלשהו נגד השמדת המין האנושי.
@BrianGordon: הפעולות של כל AI מוגבלות בסופו של דבר על ידי פונקציית השירות שלה (הפונקציה המגדירה את יעדי ה- AI, וכמה קרוב המצב הנוכחי למצב היעד). כל חוקר AI מוכשר, בעת פיתוח AI בעל פוטנציאל הרסני, ישתמש בתועלת גבוהה בערך חיי האדם. כפי שמדגימה מטריקס, ישנם הרבה מפתחים * לא מוכשרים * שמשחקים עם AI.
@Jeff לקיחת חיי אדם בודדים יכולה להיות יכולת שימושית מאוד עבור AI. מתקבל על הדעת גם כיום שתוכנות מזל"ט צבאיות יהרגו אנשים באופן אוטומטי. האם זה כל כך לא סביר שמטוסי ה- AI של מטריקס היו יכולים להיות מפותחים על ידי הצבאיות בעולם? במקרה כזה אולי התיעוד האפשרי היחיד הוא השמדת * כל * חיי האדם. זה יהיה שימושי כערובה נגד חורף גרעיני שנגרם על ידי AI.
#4
+34
Sklivvz
2011-01-23 22:05:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אין ספק שזה חסר טעם. ניתן לקצור הרבה יותר אנרגיה על ידי פשוט שריפת חומרי המזון המוזנים לבני האדם - למעשה ניתן לקצור עוד יותר אנרגיה על ידי אי ייצור החומרים המזינים ושימוש באנרגיה שנחסכת במקום אחר.

למעשה, בני אדם מקרינים רק חום כתוצר לוואי - מכיוון שהם שומרים על טמפרטורה קבועה - ולכן הם באמת מנועי חום לא יעילים.

כמו כן, בסרט בני האדם מוחזקים בחיים ב מרק . עכשיו, מה הטמפרטורה של המרק הזה? האם צריך לחמם אותו כדי לשמור על בני האדם בחיים? ובכן, עלות האנרגיה של חימום המרק היא הרבה יותר ממה שאתה יכול להפיק מבני האדם!

האם זה מה שספר הפיזיקה שלך במטריקס אומר לך? (ראה תשובת מ.ק. ...)
@HighlyIrregular מאכזב לצטט איזו התלהמות מאת E-Y, שאינה נתמכת על ידי התסריט בפועל, ולהשתמש בה כדי לטעון נגד הפיזיקה בעולם האמיתי. עדיף היה לומר, "טוב, אולי המטריקס אינו SF. זה עולם פנטזיה שבו הכללים של העולם האמיתי אינם חלים". אין צורך לצטט קראקפוטים בשביל זה :)
אני די בטוח שחוקי התרמודינמיקה, כוח המשיכה, האלקטרומגנטיות ושימור האנרגיה ההמונית מכובדים אפילו בעולם המטריקס.דברים נופלים כשהם מרפים, דברים צריכים אנרגיה כדי להפעיל, פאנלים סולאריים עובדים, עננים קיימים וכן הלאה.
#5
+28
13Tazer31
2011-01-23 15:08:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כבר ישנם מספר מכשירים שיכולים להפיק כוח ממקורות חיצוניים. ( שיטות קצירת אנרגיה) אלה שעשויות לשמש להפקת אנרגיה מבני אדם המוחזקים בתרמילים הם בעיקר:

לטכנולוגיות אלה עדיין יש הרבה מקום לשיפור, אך למען הוויכוח נניח ש 50µW ו 100 μW בהתאמה .

בואו נגיד את התלבושת לכל אדם עם עשרה קצירני האנרגיה האלה.

וכתוצאה מכך 1500µW לאדם.

בהנחה שיש האם 5 מיליארד אנשים מוחזקים בכל עת. [ 4]

זה יביא להספק של 7.5 מגה וואט , בעוד שזה לא מספיק מספיק זה רק באמצעות הטכנולוגיה של היום, ככל הנראה תהיה הרבה יותר מפותח בעתיד.

כך שלמרות שיש בהחלט דרכים יעילות יותר להפקת אנרגיה, זה עשוי להיות אפשרי אם הטכנולוגיה תהיה בשלה מספיק.

ערוך:

אדם ממוצע זקוק לכ- 2000 C אלוריות ביום ( אנרגיית מזון), מה שמתורגם לכ- 100 וואט.

שתי השיטות יעילות פחות משריפת מזון הדרוש לקיום חייהם של אותם בני אדם. וגם אם צריבה אינה אפשרות, עדיף להשתמש בחיידקים.
@mbq: אני לא אומר שזו הדרך ללכת, רחוק מכך, רק שזה יכול לעבוד.
ובכן, אם ייצור כוח הוא המטרה היחידה לכך, רמת השטויות שווה למכונות רוב גולדברג.
אדם אינו זקוק ל -2,000 קלוריות כאשר הוא פשוט שוכב בשקט, מכמות הקלוריות הזו אתה מייצר הרבה מאוד אנרגיה קינטית. לצפות להשתמש בחום בגוף שנשמר הרבה מתחת ל 40 מעלות צלזיוס זה פשוט רעיון רע. אבל זה לא אומר שאין דרכים חלופיות לקצור אנרגיה בגוף אנושי
כהפניה, [עיין במאמר זה בוויקיפדיה על אנרגיית מזון] (http://en.wikipedia.org/wiki/Food_energy)
@Ivo Flipse: תודה, אני אערוך את זה. המספרים היו רק קו מנחה כדי לקבל תחושה של כמה זה לא יעיל. כדי להשתמש בתרמו-חשמל אין צורך בטמפרטורות גבוהות, ההערכה היא כי 50 µW היא הפרש טמפרטורה של 5 מעלות צלזיוס.
אני מניח שהפיכת החום הזה לחשמל מקררת את האדם שוב? ובכך מחייבים ייצור חום של האדם לשמור על ייצור אנרגיה קבוע כלשהו? שים לב שכל החישובים הללו מבוססים על בני אדם בתנאים 'בריאים', ולתת לגוף האדם לבצע בתנאים לא בריאים עשוי להיות הרבה יותר יעיל (כמו שיש לך חום)
אתה פנוי ב -3 סדרי גודל על קלט האנרגיה - חפש את ההגדרה של קלוריות מזון (ביג סי!)
@13Tazer31 בני אדם חייבים לצרוך יותר אנרגיה ממה שהם מפיקים; אחרת הם היו יוצרים אנרגיה חופשית. שום משחק עם מספרים לא ישנה זאת. אז לא, הם אינם _כוח_כוח_ קיימא. [יתכן שיש סיבות אחרות.] (Http://scifi.stackexchange.com/a/1625/770)
בני אדם הוציאו כ-100-125 וואט כחום. זה מתאים לדיאטה של ​​~ 2000 קלוריות ליום: https://www.google.com/search?q=2000+Calories+in+watt+hours&ie=utf-8&oe=utf-8 2000 קל = 2324 וואט שעות; 96 וואט רצופים לאורך כל היום. לכן להכנסת 15 אנשים לחדר יש השפעה זהה על הטמפרטורה בערך כמו לתנור חימום של 1500 וואט.
@13Tazer31 - הבעיה בתשובה זו היא שהיא מלכתחילה לא מתחשבת בכמות האנרגיה הדרושה לגידול המזון כדי להאכיל את בני האדם.לדוגמא, אם מדובר בצמחים, מכיוון שאין אור שמש, הם יצטרכו להשתמש במנורות שמש.תרמודינמיקה בסיסית מצביעה על כך שהאנרגיה שהם מקבלים מגוף האדם אינה יכולה להספיק להפעלת המכונות המספקות את האנרגיה הדרושה ליצירת המזון שבני האדם משתמשים בו לאנרגיה - אם כן, תהיה לכם מערכת סגורה שהייתה תמידית.עושה עבודה (לזה מתכוונים בדרך כלל כאשר הם מדברים על "מכונות לתנועה תמידית").
#6
+22
Rodger Cooley
2011-01-23 16:52:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

עד כמה שנהניתי מ המטריקס זו הייתה הנחת היסוד המטופשת ביותר של הסרט. כאמור, יכולתי להבין את השימוש בבני אדם כמקור חישוב אורגני, אבל פשוט לא כל כך הרבה אנרגיה מופקת מגוף אנושי, במיוחד כשיש הרבה יותר טוב מקורות שאנחנו רואים בסרט ... ברקים, רוחות ואפילו טכנולוגיות הקידוח שלהם היו יכולות לשמש לאנרגיה גיאותרמית.

אם מורפיאוס היה יודע שהמכונות יכולות לפלוש אליו בכל פעם שהוא מתחבר, הוא היה יודע שציון הוא תחבולה.
#7
+13
Adam
2011-01-26 21:28:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כמה אלטרנטיבות שהיו יכולים להשתמש בהן שיהיו הגיוניים:

  • הרם מגדל לחלל עבור א) אנרגיה סולארית, ב) לרתום מתח שמים, ג) לרתום אנרגיה מפליטת תאורה, ד) לרתום אנרגיה משכבת ​​הפרעות אלקטרוסטטיות המקיפות את כדור הארץ

  • חפרו עד הליבה לאנרגיה גיאותרמית

הרמת מגדל או לוויין קשור.
האמת, אני לא מבין למה אנחנו לא מדברים על רתימת מתח שמים בפורומים של אנרגיה מתחדשת של ימינו ... אולי חסר לי משהו
אתה מניח שהם לא עושים את כל הדברים האלה. רק בגלל שאנחנו לא רואים אותם, זה לא אומר שהם לא. לעזאזל, נראה שהאדריכל די סנגורי לגבי האפשרות שכל הגזע האנושי ייהרג. "ישנן רמות הישרדות שאנו רוצים לקחת בחשבון" ולכן ברור שבני אדם אינם הדבר היחיד בתמהיל האנרגיה.
ברק יהיה [שווה ניקל חשמל] (http://engineering.mit.edu/ask/there-way-harness-electricity- lightning) אם בכלל ניחשתם את המיקום והחיוב, והייתם מסוגלים לאחסן אותו.
זה לא קשור לברק, אלא להבדל הפוטנציאלי בין גבוה באווירה לעומת מחתרת עמוקה. זה מתח.
#8
+12
scope_creep
2011-01-25 00:40:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

החוק השני של התרמודינמיקה קובע שכל מערכת תפעל לאנטרופיה לאורך זמן, כלומר אלא אם כן יש איזשהו קלט חדש של חום או מידע ברמה מאוד בסיסית כדי לקיים את המערכת ולהשיב את הסדר. עבור סרטי המטריצה ​​ההנחה היא כי האדם פועל כמקור כוח, כאשר התפוקה גדולה יותר מהקלט. זה עובר על החוק השני. כמו כן ההנחה היא (באופן מרומז אני חושב, זה לא ממש נדון בשום אורך) שבני אדם הם בעצם נגזרת של כשל יודע, כלומר מכונות לתנועה תמידית. אלה מעולם לא הוכיחו שהם קיימים, או שיכולים להתקיים, מכיוון שהם יפרו את החוק השני.

אבל היי, זה סרט מגניב. תהנה. והיום, קיאנו ריבס הודיע ​​ש -4 ו -5 נמצאים בפיתוח.

זה לא ממש מסתדר עם מה שנאמר בפועל בסרטים ...
#9
+11
Lazzerruss
2012-03-05 02:59:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

בני אדם לא יכולים להיות מקור דלק בר-קיימא. הסוכר, החלבונים והשומנים שיידרשו לגדל אדם לבגרות כמו בסרט יצטרכו להגיע במקור מצמחים. צמחים משתמשים באנרגיית אור מהשמש כדי לייצר סוכר באמצעות פוטוסינתזה. הרעיון שהמכונות ימירו חום וחשמל מהתמזגות לאור כדי לייצר סוכר כדי להזין בני אדם לרתום חום וחשמל הוא אבסורדי.

הרעיון להשתמש במוח האנושי כצמתים במטריקס ענק מעניין. . אני מאמין שיש שם יותר ממספיק כוח עיבוד כדי לתמוך במציאות הווירטואלית ולהרחיב את כוח העיבוד של המכונות. עוד יותר מעניין בעיניי ההקבלה בין הסיפור הזה לבין כללי הרובוטיקה של יצחק אסימוב. אולי המכונות מעולם לא חיסלו את בני האדם מכיוון שהם לא יכולים. אולי הם מאמינים שהם למעשה עושים טובה לבני האדם. שמירה עלינו מפני עצמנו.

כמדען, אני מוטרדת עמוקות מהרעיון שסרט שלם מבוסס על הנחת יסוד כה אבסורדית. עם זאת, עלינו לזכור כי אם שוכני המכונות העתידית אכן מחסלים את סוג האדם (כפי שהיו בוודאי), אז סרטים כמו המטריצה ​​והטרמינטר לא יוצרו מלכתחילה. הסרטים האלה מרתקים אבל למה? מכיוון שבלבם עומדת התפיסה העומדת בפני אויב משותף מוחץ, היינו מפסיקים להילחם בעצמנו ולעבוד יחד.

#10
+10
EdwardS
2013-01-07 04:32:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

זה לא סביר. גם לא לשלוח אנשים אחורה בזמן כדי להרוג אותם. לחלום בתוך חלום שגורם למוח שלך לרוץ פי 10 מהר יותר לכל רמה הוא גם לא סביר. אני חושב שהחלק ה'סיבה 'הוא שכותב הסיפור קיווה שזה יחרפן את הצופים בסרט לחשוב על המין האנושי כספק כוח למכונות. זה באותו אופן כמו זומבים שצריכים לאכול מוח. גורם פריק-אאוט +100, פיזיקה בעולם האמיתי -100.

אם אבי הגדול ^ 10 היה קניבל רעב, הוא עשוי ליהנות מבשר עתידי.
#11
+8
user48
2011-01-23 17:26:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

קראתי תיאוריה לפיה מכונות משתמשות ב"חלק לא מנוצל של המוח האנושי "כדי לשלוט על היתוך גרעיני - החלק השני נראה סביר, אבל קודם כל, אין דבר כזה" חלק לא בשימוש במוח "ו כנראה שהכוח החישובי הנדרש להפעלת מטריצה ​​עצמה גבוה בהרבה מזה הדרוש לבקרת מיזוג.
האפשרות האחרת היא שמכונות משתמשות באינטואיציה אנושית או במיומנויות ראיה, אך זו גם פנטזיה.

אולי התכוונו להתמזגות של אדם ומכונה.
אני אוהב את ההסבר הזה שהוא מסביר את שתי המוזרויות האחרות.מדוע להשתמש בבני אדם במקום בבקר, ולמה לא לובוטומיות בבני אדם בלידה, ולשמור עליהם סתם מתים במוח
זה מדמה את שנות התשעים כך שרוב המוח אינו בשימוש.
#12
+7
Valorum
2013-12-29 00:28:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הסיפור הקצר " גוליית" שנכלל באתר מטריקס ובמטריקס קומיקס (כרך 1) מצביע על כך שבנוסף לשימוש בבני אדם כסוללות, הם משתמשים גם במוחם של אנשים כמשניים מעבדי מחשב ואחסון זיכרון.

"" מה קורה? "שאלתי." האם אתה יודע ? "

" טיל אויב הוציא יחידת עיבוד מרכזית ", אמר [הסוכן]. " מאתיים אלף איש, מחוברים במקביל, מפוצצים לבשר מת ... אתה פשוט צף כאן חופשי למשך כמה ננו שניות, בעוד שאנחנו מקבלים עיבוד לונדוני שוב. "

ניתן למצוא טקסט מלא כאן.

מכיוון שהמכונות מחויבות להחזיק את בני האדם בחיים, זה הגיוני לנסות להשתמש בהם כמקור כוח. מורפיוס מבהיר כי לא רק BTU מיוצר על ידי דיירי האדם אך גם צורת היתוך חדשנית המייצרת את הכוח.

#13
+5
Brian Gordon
2014-07-31 16:42:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

נראה מופרך שחום גוף האדם יהיה שווה את זמן המכונות בהשוואה למקורות אנרגיה אחרים. הגרעין הוא הבחירה המתבקשת, אך גיאותרמית עשויה לעבוד גם כן. רוח עשויה להיות בחירה טובה בהתחשב בכך שהשטח נמצא במצב של סערה תמידית. אתה יכול אפילו לשים פאנלים סולאריים על בלונים כדי להגיע מעל העננים. כל אלה הם מעשיים בהרבה מהאכלת בני אדם ותפיסת חום הפסולת שלהם.

עם זאת, זה לא בלתי אפשרי לחלוטין שמערך התרמילים האנושי יהווה רווח אנרגיה נטו למכונות. קחו בחשבון שמורפיוס בהחלט טועה ביחס לדייטים שלו בסרט הראשון. האדריכל מספר לניאו על 6 מחזורים מלאים של ציון שצומחים מקומץ אנשים לעיר שופעת, אך מורפיוס חושב שהמלחמה התרחשה רק לפני מאה שנה. התרבות האנושית עשויה להיות הרבה יותר מבוגרת ממה שמורפיוס מאמין. אולי בהתמוטטות האנושות, היו בכדור הארץ אוכלוסייה של טריליונים . זה הרבה גופות ששוכבות. כן זה יהיה חכם יותר לשרוף אותם כדלק, אבל הם יכולים לשמש כדי לשמור על אוכלוסייה קטנה יותר של בני אדם בחיים במשך זמן רב מאוד. ייתכן שתעלה על דעתה מכונה שמכיוון שהם ממילא מחזיקים אנשים בחיים, הם עשויים לתפוס את חום הפסולת ולהשתמש בו.

מדוע לשמור על אותה אוכלוסיית בני אדם בחיים? אולי למכונות האחראיות יש משהו כמו החוק הראשון של הרובוטיקה, והם לא מסוגלים למחוק לחלוטין את המין האנושי.

אנשים רבים בתגובות גם ציינו כי אין סיבה מעטה להאמין ש בני אדם נשמרים על חום הפסולת שלהם בכל מקרה. מורפיוס חושב שזה נכון, אבל הוא לא צודק בהרבה מכלום, נכון? אולי נשתמש בכוח העיבוד שלנו במקום זאת. או אם האדריכל משקר שהוא זקוק לאנושות, האנושות עשויה להיות חיות מחמד, או איכשהו נוחה לשחקן בפוליטיקה של AI.

#14
+5
MozenRath
2012-03-09 00:05:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כמתברר מתשובת @ M.K., ייצור חשמל אינו אפשרי מגוף האדם. עם זאת, אני חושב שיש שאלות אחרות שהועלו על ידי שאלתך שיש לטפל בהן:

מדוע מכונות ישאירו בני אדם בחיים? האם יש סיבה אחרת מלבד היותה מקור כוח מדוע בני אדם יישארו בחיים על ידי מכונות?

Ans. המכונות אינן אידיוטיות עד כדי התעלמות מיצורים כמונו שיש להם יכולות ללמוד, לחוש וליצור, רק על ידי הריגתם. הם בוודאי ישקיעו הרבה מהמשאבים שלהם בהבנתנו וכיצד אנו מתפקדים. הם עשויים לחפש כוח עיבוד גם ממוח אנושי כפי שהציע @RoguePlanetoid בהערתו. לא משנה איך תסתכלו על זה, הגזע האנושי יהיה הרבה יותר יקר עבור המכונות בחיים, מאשר מתים.

הם חתמו על הסכם השלום וגאים בכך שהם סבירים יותר מבני אדם. "הסוכן סמית ': העולם המושלם היה חלום שמוח המוח הפרימיטיבי שלך כל הזמן ניסה להתעורר ממנו." ו"האורקל: יש לי את המילה שלך? האדריכל: מה אתה חושב שאני? אנושי? "
גאווה היא תפיסה אנושית. כמו כן, אני מדבר מדוע מכונות יאפשרו לאוכלוסייה כלשהי של בני אדם לחיות אם לא לצורך צריכת חשמל. נסה לענות על זה ...
מלחמה היא שימוש לא יעיל במשאבים. בני אדם, על אף פגמיהם, עדיין מסוגלים לספק מחשוב מקביל וזול באופן מסיבי, ולעשות נבדקים מעניינים. [גוליית] (http://matrix.wikia.com/wiki/Goliath) הוכיח מוח אנושי המסוגל להביס יצורים מתקדמים בחלל החיצון.
#15
+4
Lodewijk
2014-03-15 07:07:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

זה יהיה לזמן קצר אם המכונות יבצעו את עבודתן ביעילות מספקת.

הם יצטרכו להיות בעלויות מינימליות (זניחות) עבור חיסול, גידול, הובלה, הדמיית המטריצה ​​לאדם. ישויות.

המכונות הן מחשבים מושלמים, אז אולי הם יכולים לעשות זאת. אז תישאר עם אוכלוסייה בירידה מהירה מאוד, מכיוון שאנרגיה מתבזבזת בבני אדם על ידי קרינת חום, תנועה (וחשיבה) וחוסר היעילות של העיכול.

מכיוון שהמכונות הן מחשבים מושלמים, כן הן אולי מצאו שהם יכולים להפיק אנרגיה בדרך זו במשך כמה שנים. מישהו עושה את המתמטיקה כדי לברר כמה זמן בדיוק.

למכונות איכשהו תצטרך להיות סיבה לא להיות יעילות יותר בכל חומר הביולוגי הזה, שכן אין ספק שהתקורה אינה טובה יותר מכפי שמכונה ביולוגית מותאמת אישית עושה העיבוד.

#16
+3
Jim2B
2015-02-27 11:14:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אני מבסס את התשובה הזו על לא יותר ממחשבות שהיו לי בזמן שצפיתי ב מטריקס בפעם הראשונה.

כפי שציינו תשובות קודמות רבות, הרעיון של גוף האדם המספק אנרגיית מכונה הוא מגוחך (אתה יכול לקבל תחושה גסה של יעילות מקור האנרגיה על ידי כמה שהוא נהיה חם - גם יעילות תרמית). תמיד הנחתי שמדובר במכונות המפיצות דיסאינפורמציה ושבסופו של דבר נגלה שהתשובה היא שקר.

אך קח בחשבון שבסרט המטריקס אנו מתבוננים בכך בשלב מסוים. בני אדם יצרו AI. נניח ש- AI רצה להתרבות וגילה שהוא לא יודע את הסודות שבני האדם השתמשו ביצירת ה- AIs.

מדוע אולי זה הגיוני ש- AI יחבר בני אדם (שבסופו של דבר פתרו את הבעיה) ל סביבה המדמה את הסביבה בה הם פתרו במקור את אותה בעיה מסוימת. מכיוון שהפעם המכונות צופות אז הם יגלו כיצד בני האדם פותרים את הבעיה של יצירת AIs חדש כאשר הם יוצרים מטריצה ​​חדשה.

הפיתרון שלי מספק תפנית עלילתית מאוד מסודרת ומעניינת מ הסרט המקורי ל מטריקס אבל הוא מעיף את סרטי ההמשך מהמים :(

אבל אני אף פעם לא אהבתי את אלה בכל מקרה ...

#17
+2
Anthony X
2016-05-03 04:56:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

מורפיוס מצהיר כי "גוף אנושי מייצר יותר ביו חשמל מאשר סוללה של 120 וולט ומעל 25,000 BTU של חום גוף". זו אמירה שטותית שכן מתח הוא מדד לפוטנציאל חשמלי, ולא כוח; המתח כשלעצמו אינו אומר דבר על היכולת לבצע עבודה בפועל. באשר לטענת החום, ישנם טבלאות המראות כי אדם מייצר איפשהו בין 340 ל- 1400 BTU / שעה, תלוי ברמת הפעילות. המספר בו משתמש מורפיאוס עשוי להיות ערך סמלי ליום, אך כ"עובדה ", הוא אינו מדויק ו / או אינו שלם.

לאישור, אך ככל הנראה הרעיון המקורי היה שימוש בבני אדם כמרכיבים של מחשב ביולוגי - סוג של כוורת. סביר להניח כי הרעיון הושתק על ידי מנהל אולפן או כותב לא מיודע, והתערבב עם העובדה האמיתית שאדם בוגר ממוצע במנוחה מייצר כ- 100 וואט חום (עובדה אמיתית המשמשת באוויר. חישובי עומס התניה). נורות ליבון היו זמינות בדרך כלל בדירוגים של 100 וואט, והזמינו השוואה, אך כנראה שנשמע טוב יותר בתסריט כדי להשוות לסוללה (מקור אנרגיה) מאשר לנורה (צרכנית אנרגיה).

מלבד חוסר המעשיות של קצירת חום מאנשים כמקור אנרגיה (למה לא להשתמש בבקר במקום? - יש להם פחות נטייה למרוד), יש את השאלה על מה אתם מאכילים את האנשים האלה (או את הבקר) כשהאנרגיה הסולארית נדרשת לגידול יבולים נחסם ("חרך את השמים"). התיאור של מורפיאוס הוא באמת מופרך למדי בכמה רמות. הכי טוב פשוט ללכת איתו וליהנות מהמסע של ניאו בלי לשאול יותר מדי שאלות.

מרד פרות פחות * נפוץ * ממרידות אנושיות, אך מסוכן בהרבה.http://i.imgur.com/pTc97KV.gif
#18
+2
klystic
2012-08-29 17:15:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

בסדר אנחנו יודעים שזה פחות יעיל ממקורות אחרים אבל בעולם המכונות השמים נחסמו כך שמקורות מזון טבעיים לא קיימים ואתה זקוק לאנרגיה כדי לייצר יותר. כשהחל ההתקוממות, זו הייתה דרך לשלוט ולהשתמש בבני האדם בו זמנית בהמוניהם מכיוון שככל הנראה היו 10 מיליון ומעלה בעתיד זה ואורך חייו של האדם במצב זה מספק מקור כוח יציב. אני בטוח שמכונה לפי ההיגיון הייתה בוחרת להשתמש בה בכמה מעט כוח שהם יכולים, במקום להרוג סתם. איך נדע שלא היו להם משאבים אחרים בהישג יד?

המילים נראות כמו אנגלית, אבל אני לא מצליחה להבין את התשובה. נסה לכתוב משפטים דקדוקיים, עם פיסוק?
#19
+1
vzn
2014-03-14 07:54:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

התשובות האחרות טובות אך אינן לוקחות בחשבון זווית מדעית לגיטימית / רלוונטית מסוימת מסוימת , ציינו זה מכבר את הדברים הבאים אך מעולם לא ראיתי מישהו אחר מציין זאת.

תרמודינמיקה ופיזיקה הם בהחלט מושגים רלוונטיים / שימושיים / משכנעים לניתוח שאלה זו (והרובוטיקה בסרט נוטה לכוון חשיבה / פרשנויות לכיוון זה), אך במובנים מסוימים היא מטעה. יש מושג מרכזי מהביולוגיה שהוא מאוד רלוונטי:

טפילים!

במילים אחרות, בפרטים מוחלטים, לערבב מטאפורות ביולוגיות וטכנולוגיות [ אך בדיוק כפי שעושה הסרט], מודל לסרט הוא שממשק טפיל רובוטי-אנושי מוזר, שבו הגזע האנושי הוא המארח והגזע הרובוטי הוא ה"מין "הטפיל. ממשק זה נשמע מוזר אך הוא גם הבסיס לתיאוריה של "קיברנטיקה" המכונה גם "הנישואין בין אדם למכונה" (וקשורה למקורות המילה מרחב סייבר ).

ספר חדש יחסית בנושא זה מאת צימר, טפיל רקס, [1] מתעד כיצד הייתה לאחרונה ממש / מוחלט קוהניאני שינוי פרדיגמה (המוני / חשיבה מחודשת שיטתית) בביולוגיה בנושא זה. כיום ידועים כי טפילים משנים את התנהגותם של המארח שלהם בדרכים מרכזיות. הטפיל מוציא אנרגיה ממארחו אך לא בצורה כה ברורה אלא באופן עקיף (למשל טפיל המזין דם מארח, המאכלס אנרגיה מאוחסנת). גם עד ל מדהים 3/5 ths מכל ה מינים עלי אדמות יש היבטים טפיליים, כלומר, זה המנגנון הבסיסי (של החיים / מיצוי אנרגיה) המועסק על ידי רוב החיים על פני האדמה .

עד כה לא חושבים שטפילים רבים "מתוכננים / מותאמים" (התפתחו) בכדי להתמקד בעיקר במארחים אנושיים [כלומר אנו אנו נמצאים ב"פסגת שרשרת המזון "כ הפתגם אומר], אבל בהחלט תוהים! מועמד סביר מדעית למחצה הוא כדלקמן! ההערכה היא כי הטפיל Toxoplasma gondii מדביק עד ~ 30% מכלל האוכלוסייה האנושית. (וכמה זה מארח ~ 2.5B זה לספור להשוות למארחים האחרים שלה, לחתולים ולעכברושים?)

זה לא יכול להתרבות מינית אצל המארח האנושי אבל הוא יכול להתרבות באופן מוחלט בבני אדם! em> toxoplasma יכול להיות מועבר אנכית מאם בהריון לילד! T. נחשבים כי gondii רדום בעיקר אצל האדם, אם כי הוא מתועד כעת לשנות את ההתנהגות האנושית. הוא מעורב כגורם מקושר ל סכיזופרניה. מדענים מודים כי לא ידוע הרבה על T.gondii & המחקר הכללי עליו נמצא בדרכים רבות עדיין בשלבים מוקדמים.

עוד דוגמה בולטת וידאו של טפיל השולט בהתנהגות. של מארח חרקים, טפיל הפטרייה ביערות הגשם, ובכך מפיק אנרגיה כמעט כאילו המארח הוא הסוללה שלו. [2]

עוד אלמנט מרכזי אחר שאף תשובה אחרת לא מציינת עליו: אנושי עבדות קיימת אינספור אלפי שנים, כנראה כל עוד האנושות קיימת, ו העבדות נמשכת עד היום ברחבי העולם . האנלוגיה הפשוטה ביותר היא שהמין הרובוטי שעבד את המין האנושי. העבדות היא שוב עקיפה רתימת אנרגיה של אדם אחד על ידי אחר. כמובן שיש גם הקבלות חזקות בין טפילים לעבדות כך שטפילים נאמרים ל שעבוד מארחיהם כמעט בכל מובני המילה.

אפילו בציביליזציה המערבית נחשבים עבדות מגורשת, אך צורה עדינה יותר אך דומה מאוד של עבדות שכר היא נפוצה ביותר ו ברמות שיא כפי שנחשף באמצעות סטטיסטיקה על אי שוויון כלכלי. אלה אנלוגיות מופשטות מעט יותר, אך המערכת הכלכלית היא מערכת אנרגיה ועבדות היא רתימה / הפקת אנרגיה דרך הכלכלה.

[1] טפיל רקס: בתוך העולם המוזר של היצורים המסוכנים ביותר בטבע

[2] יצור השבוע האבסורדי: נמלת הזומבים והפטריות השולטות במוחו

מושגים כלכליים דומים [עובד עבד] (http://en.wikipedia.org/wiki/Indentured_servant), [שעבוד חוב] (http://en.wikipedia.org/wiki/Debt_bondage) עם יחידים ו [עבדות חוב] ( http://rt.com/op-edge/money-mass-slavery-debt-223/) קורה ברמה של מדינות שלמות. השפעות טפילים על מארחים מושוות באופן לא רשמי כמו / ל _ zombiefication_ ו / או _ control mind_
מה זה קשור להסבר כיצד זה יכול להיות הגיוני שהמכונות משתמשות בבני אדם כמקורות אנרגיה?טפילים אמנם מקבלים אנרגיה מהמארחים שלהם, אבל זה תמיד צריך להיות פחות מהאנרגיה שמארחיהם מקבלים ממקורות אחרים.ועבדים לא שימשו כמקורות אנרגיה, אלא לבצע עבודות פיזיות בזול יותר מכפי שכר עבודה או מכונות היו יכולים לבצע את אותן עבודות.
הסתירה העיקרית כאן היא שבמקרה של מטריקס, טפילים (מכונות) * מאכילים * את מארחיהם (בני האדם).
#20
+1
Ryan
2016-09-01 21:24:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

בני אדם לא היו אמורים להיות סוללות במקור. בתסריט המקורי, מוחם של בני האדם אמור היה להיות מחובר יחד (בערך כמו קולקטיב בורג) והמחשבות הקולקטיביות של כל בני האדם התנהגו כמו האינטרנט ובכך יצרו את המטריצה. לא היה שום מחשב מרכזי או "מיינפריים" שהריץ אותו. זו הסיבה שלא ניתן היה לנתק יותר מדי בני אדם, זה היה משבש / משמיד את המטריקס. חברת ההפקה הרגישה שזה מבלבל עבור צופי הקולנוע, ואילצה את ואצ'ובסקים לשנות את זה. כך הם הגיעו למושג הסוללה, שכפי שאחרים ציינו, לא יעבוד. ב האנימטריקס זה הראה שכל הסיבה מאחורי הקמת המטריקס הייתה עסקה שהושגה בין מנהיגי האדם והמכונות, לאחר שבני האדם הפסידו את המלחמה. בני האדם נכנעו, והמכונות הסכימו לבנות את המטריקס כדי שהאנושות לא תיכחד.

שמעתי את זה בעבר, אבל האם יש לך סימוכין לזה?
#21
  0
Mahatma Randy
2016-05-03 03:38:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

וואו, איזה הרבה תשובות כבר! בכל מקרה, לא, מה שאנחנו רואים בסרט שטוח לא יעבוד. המוח שלנו לא מייצר כל כך הרבה חשמל, ואם הם היו שופטים אותו בכדי להפעיל דברים, אז המוח שלנו לא היה מתפקד כמו שצריך, או בכלל. IOW, קח קצת מהחשמל שלנו וכל המוח מפסיק לעבוד.

למרות שאתה לא טועה, זו לא תשובה לשאלה שנשאלה.
@Richard מלבד המשפט הראשון, איך זה לא תשובה?שאלה: "האם X אפשרי?"תשובה: "לא, זה לא יכול לעבוד כי Y."
@Randal'Thor - כי ככה המוח לא עובד :-)
@Richard האם זה לא הופך אותה לתשובה שגויה ולא לתשובה?(אני לא יודע מעט על המטריקס או על הביולוגיה, כך שאולי חסר לי משהו).
@Randal'Thor - מורפיאוס קובע כי גוף האדם מייצר "יותר ביו חשמל מאשר סוללה של 120 וולט ומעל 25,000 B.T.U. של חום גוף."בשום שלב הוא לא מדבר על הוצאת אנרגיה ממוחו של האדם.זו הבחנה משובחת, אך היא דוחקת את התשובה הזו מהעניים לבלתי קיימת (לעניות דעתי).עם זאת, עליכם להחליט אם להתיז או פשוט להשאיר אותו להירקב בפינה :-)
#22
-4
killermist
2016-01-04 05:18:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כאדם שאוהב סרטים, אני יודע שלעתים קרובות סרטים ישתבשו בפרטים מסוימים באופן מכוון (רישיון אמנותי) או בטעות. חלק מהפרטים האלה יכולים להיות משמעותיים מאוד. לכן, עבור כל סרט או סדרת סרטים, אני מעניק לסיפור את יקום הכיס שלו תוך דאגה מועטה עד כמה היקום הזה קרוב. אם הסרט (או הסדרה) הם לפחות עקביים באופן פנימי, אז לא אכפת לי אם היוצר לקח חירויות או עשה טעויות. אני חושב שאתה עושה שגיאה בניסיון להתאים סרט מדע בדיוני / פנטזיה לחוקי הפיזיקה כפי שאנו מכירים אותם.

אתה יכול לשאול אם זה סביר בזמן מכונה בחזרה לעתיד כדי להיות מסוגלת לפצות על סיבוב כדור הארץ, מסלול כדור הארץ של השמש, סחף של מערכת כוכבים, סחף גלקסי וכו '. כמובן שזה לא סביר. אבל בלעדיו כל הסיפור מתפרק. לכן, הסיפור זוכה ליקום כיס משלו בו הוא יכול להתקיים, וכולנו נהנים מהסיפור.

סיפור קצר, אני דוחה את הנחת היסוד של השאלה. אתה מנסה להחיל את כללי המציאות על יקום כיס שאולי לא מפריע למספר לא מבוטל של כללים כאלה, אז אני אישית אומר שהשאלה אין לה רגל לעמוד עליה. עכשיו, אם היית שואל את השאלה ב- Physics SE, זה יהיה מקרה אחר ...

יש כאן כמה דברים שונים לחלוטין.ראשית, מכונות זמן (וכונני עיוות, מידות כיס, פורטלים וכו ') הן פנטזיה טהורה.אז כמובן שכל הפרטים שקשורים אליהם מורכבים.שנית, גופי אנוש ויצירת החום שלהם הם בכלל לא פנטזיה.למעשה, הם די מובנים.קבלת הראשונים כמכשיר עלילתי בכדי להפוך את שאר התוכנית לעבודה שונה לחלוטין מאשר קבלת האחרונים במקום לבקר סופרים שעושים אפס ניסיונות להכין את שיעורי הבית שלהם.שלישית, רישיון אמנותי פועל רק אם הוא מגזים במשהו שבדרך כלל סביר.
לבסוף, יש הבדל עצום בין לומר "הסרט הזה הוא זבל מוחלט ואתה טיפש לצפייה בו" בגלל הנחת יסוד מטופשת, לבין דיון עד כמה הנחת יסוד זו באמת.שאלה זו עושה את האחרונה.
@MichaelS אז, כדי להפריך את הרעיון שלי, אתה משתמש בעובדה שהסרט אולי סווג לא נכון כמו מדע בדיוני במקום פנטזיה.האם זה אומר שגם חזרה לעתיד סווגה בקטגוריה שגויה וביטל את כל הדיונים על שניהם? מה שבני אדם לא יודעים זה הרבה יותר ממה שבני אדם יודעים.והרבה ממה שאנחנו "יודעים" זה באמת אמונה קהילתית.(בדומה לשטויות של אדמה שטוחה, שנראה כי היא חוזרת ומתחדשת) אז ההבחנה בין Sci-Fi לפנטזיה היא הרבה יותר מטושטשת ממה שאפילו אנחנו יודעים.
#23
-7
xXGrizZ
2014-01-25 04:29:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

התשובה העובדתית היא בהחלט!

E = mc ^ 2

עבור מבוגר של 70 קילוגרם, אתה מדבר 6.3 × 1018 ג'אול על ידי E = mc2.

זה 6 × 1015 BTU, או 1.7 × 1012 קילוואט-שעה.

זה מספיק אנרגיה כדי להניע את ארה"ב כולה למשך 16 שנים (וזה הרבה יותר יעיל הכוח הגרעיני הזה. הבעיה בכך היא שכרגע אין לנו שום דרך לגשת או לרתום את הכוח הזה. זה לא בלתי סביר להניח שמכונות מתוחכמות מספיק כדי ליצור את המטריצה ​​במקום הראשון היו פותרות את בעיית הגישה לאנרגיה הזו. בהתחשב בכך שהשאלה המקורית היא: "האם הנחת היסוד הבסיסית של בני האדם כמקור כוח במטריקס סבירה?" לא שואלת כיצד או מדוע המכונות השתמשו בבני אדם כמקור כוח. התשובה היא כן, כל חומר צורה ביקום מכיל אנרגיה הניתנת להמרה לכוח.

זה הגיוני רק אם ב"השתמש בבני אדם כמקור אנרגיה "אתה מתכוון" להשתמש בבני אדם כדלק בתגובה של חומר נגד חומר. " אבל זה לא דומה למה שהמכונות עושות (ובכל מקרה, יהיה זה הגיוני באותה מידה להשתמש בכל מסה אחרת של 70 ק"ג).
@Micah אולי אבל איך יודעים איך הם משתמשים בבני האדם? איך יודעים שהם לא מגדלים את בני האדם לגודל הכי יעיל / יעיל ואז משתמשים בהם כדלק? מעולם לא נקבע כיצד הם משתמשים בבני אדם כדלק אלא רק שהם מגדלים כל הזמן בני אדם.
@Micah באשר לנקודה השנייה שלך, ידוע שלמכונות יש רגשות כלשהם אחרת הם לעולם לא היו נלחמים נגד בני אדם המשעבדים אותם במקום הראשון (כפי שנקבע ב- Animatrix.) בנוסף, כמו שאתה אומר זה יעשה בדיוק כמו הגיון רב עבורם להשתמש במסה כלשהי; למה לא להשתמש בלוויתן כחול או בפיל? יש להם יותר אנרגיה מבני אדם ובהחלט יהיה קל יותר לשלוט בהם (כמה קשה היה ליצור מטריצת אקווריום ענקית?) הם השתמשו בבני אדם מכיוון שיש להם טינה כלפיהם.
שטות גמורה. אם הם היו יכולים להפוך את החומר לאנרגיה, הם מעדיפים לעשות זאת מאבן של 70 ק"ג, מבלי לבנות מתקן כה גדול וחסר טעם להאכיל ולכלוא בני אדם. ואם יש להם "טינה" לבני אדם, הם יכולים להרוג את כולם ואז לתפוס את האנרגיה שלהם בצורה יעילה ואפקטיבית יותר מאבנים. הרעיון להשתמש בבני אדם להפקת אנרגיה הוא פשוט טיפשי.


שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 2.0 עליו הוא מופץ.
Loading...